Comme cela sera expliqué ci-dessous, et avec toute la reconnaissance du travail professionnel de la Société de Bonus, je ne suis pas convaincu de l'existence d'un secret commercial qui mérite une protection pour son activité.
Un aperçu des caractéristiques d'une société de bonus
- Le point de départ de la discussion se trouve dans la description du secret que la société de bonus revendique. Et maintenant, elle se contentait d'une description très générale. La déclaration reconventionnelle (au paragraphe 20( stipule ce qui suit :
Dans le cadre de son activité de générer des charges proactives de créances de développement, le demandeur a créé et accumulé des informations constituant son secret commercial, notamment : une liste de clients ; liste de contacts ; Méthodes de travail ; des analyses professionnelles des points temporels établissant des bases pour générer une charge pour le paiement des prélèvements de développement ; la tarification du service qu'il fournit aux clients ; ses activités ; ses programmes ; ses fournisseurs ; Et plus encore.
Une telle description générale se retrouve également dans sa déclaration de défense (au paragraphe 31( et dans l'affidavit de son supérieur, M. Goldian (paragraphe 15 de son premier affidavit). Elle est également répétée dans les résumés de la société dans la demande reconventionnelle (au paragraphe 34).
Cependant, une description générale ne suffit pas. Il faut y consacrer du contenu individuel, afin que le secret qui mérite une protection puisse être établi, et la charge à cet égard incombe à la société de bonus. Elle n'a pas porté ce fardeau. Nous allons discuter de la question en détail.
Aucune méthode de travail et procédures uniques n'a été établie
- L'existence de procédures de travail, en tant que telle, ne constitue pas un secret commercial. Une activité unique est nécessaire, permettant d'établir le secret tant attendu. Comme déterminé dans l'affaire Damati (à la p. 856 ( Votez pour "À propos d'une certaine singularité dans leur méthode de travail, qui est un secret commercial qui donne à son détenteur un avantage sur ses concurrents. Après tout, dans chaque emploi chez un employeur, l'employé acquiert des informations générales dans le domaine de la profession auprès de l'employeur, et tant qu'il ne s'agit pas d'informations uniques ou confidentielles qui confèrent un avantage et appartiennent à toute personne exerçant une profession similaire, on ne peut pas dire que ces informations générales ou expériences méritent une protection[emphase ajoutée]Le AjouterLe].
- Des procédures de travail uniques n'ont pas été établies.
Ainsi, M. Tomer Nissenbaum admit lors de son interrogatoire que l'entreprise ne disposait pas de méthodes de travail uniques (p. 550, S. 22-26, S. 31-33). Selon lui, « Ce sont des choses que tout le monde fait, sauf un dossier de construction, pour voir les paiements, plus ou moins pour le faire, et puis il y a les questions juridiques » (ibid.). Il ajouta en outre qu'il n'existait aucune connaissance dans la société qui soit tenue secrète (p. 551, s. 9-1), ni de manuel enseignant la Torah (ibid., S. 12-10).
- Kalfa, qui était analyste de portefeuille chez Bonus, a également témoigné que son travail était technique et simple (p. 577, S. 22-33( et qu'il n'a pas travaillé selon une méthode spéciale (p. 578, Q. 13-11). Ces propos sont cohérents avec le témoignage de l'avocat Chen, qui a ensuite remplacé M. Zaruk. Ce dernier admit lors de son interrogatoire qu'il n'avait pas rencontré de « méthodes spéciales » dans la compagnie de bonus pour la création de charges proactives dans les prélèvements de développement qu'il ne connaissait pas auparavant (p. 266, S. 33-28). De plus, l'avocat Chen n'a pas affirmé qu'il s'agissait d'une procédure de travail donnant au bonus un avantage concurrentiel sur les concurrents.
L'avocat Shimi Golan admit dans son témoignage qu'aucun élément dans son œuvre ne constituait un secret commercial (voir p. 233, S. 19-24). Il y témoigna que M. Goldian l'avait formé et partagé son expérience avec lui. Lorsqu'on lui a demandé si cette connaissance incluait un élément d'un secret commercial au-delà de l'expérience, il a répondu qu'« il n'y a pas de secret commercial ». Plus que cela ; Il a affirmé dans son affidavit (au paragraphe 12( qu'après le départ de M. Tomer Nissenbaum, il avait décidé de « changer les méthodes de travail et de les améliorer... ». Ce chiffre reflète le niveau de sophistication des méthodes dans leur forme antérieure, qui ne reflétait pas une composante secrète comme prétendu.