Ce n'est pas le lieu pour déterminer des caractéristiques exhaustives par rapport aux mesures mentionnées ci-dessus. Au sens le plus général, on peut dire quesi la partie limitée a reçu une compensation désignée et suffisante pour la limitation, et qu'elle en bénéficie, il sera difficile pour elle d'en être libérée. Shurat Justice aura du mal à accepter l'argument selon lequel, après que l'entité limitée aura tiré tous ces avantages, elle cherchera à être libérée des restrictions qui lui sont imposées. Et plus la compensation désignée est généreuse, plus les chances de repousser un argument qui contredit l'ordre public le jour de l'ordre sont élevées.
- Et après cette introduction générale, passons à l'examen de notre propre sujet.
Une société de bonus n'a pas établi de secret commercial inhérent à ses activités
82. Bonus affirme que le format de son activité équivaut à un secret commercial, un secret auquel M. Zaruk a été exposé, volé et mal utilisé après la fin du contrat entre les parties. Je ne prends pas cet argument à la légère. La Compagnie de Bonus possédait une connaissance impressionnante qui lui permettait d'opérer dans le domaine des levées. J'accepte que son action ait été professionnelle et approfondie. M. Goldian a réitéré que le succès de l'entreprise n'était pas accidentel, mais qu'elle reposait sur la connaissance, le professionnalisme et l'expertise.
Et ce n'est toujours pas suffisant. Tous les professionnels, même ceux qui travaillent dans des domaines complexes, ne peuvent pas établir un secret commercial. Et toutes les théories d'action pratiques (« savoir comment »( ne peuvent offrir à leurs propriétaires la protection qui leur est accordéepour le développement de secrets commerciaux. Il faut faire attention à la dénigration du terme fondamental « secret commercial », sinon une protection excessive et étendue sera accordée à ceux qui cherchent à imposer des restrictions à la concurrence et à l'occupation, et l'équilibre approprié dans ce domaine sensible et important sera violé.