« Secret commercial » n'est pas un mot magique. Un employeur qui revendique l'existence d'un « secret commercial » doit en prouver l'existence. En d'autres termes, il doit décrire et détailler quel est le secret. Une description générale ou une affirmation générale sur l'existence d'un « secret » ne devrait pas suffire, comme ce fut le cas ici, mais plutôt indiquer par exemple un certain logiciel, une formule, une certaine liste de clients, un certain processus, etc. Dans le cadre de la preuve du « secret commercial », l'ancien employeur doit également prouver la portée du secret commercial et la durée pendant laquelle il doit rester « secret ». De plus, l'ancien employeur doit prouver qu'il s'agit d'un « secret » et qu'il a pris des mesures raisonnables pour assurer la protection du secret commercial.
Ces mots, qui ont été jugés avant l'entrée en vigueur de la loi sur la responsabilité délictuelle commerciale, sont également appropriés par la suite et cohérents avec sa définition.
- En ce qui concerne des cas précis, JIl est facile pour la personne imposant la restriction d'en établir la validité et de repousser les tentatives de la classer comme contraire à l'ordre public. Mais même dans des cas moins évidents, il sera possible de justifier son existence en pointant vers des données, selon laquelle la partie limitée a reçu une compensation adéquate pour cette limitation, qui lui avait été attribué. Ainsi, par exemple, il est possible de désigner une formation spéciale et complète Décerné à lui. Pour un supplémentReçu, qui peut être « coloré » En raison de cette limitation, par opposition aux conditions de LeEmploi général et en cours.
Dans l'affaire Sarre, l'honorable président Barak a mentionné que « il est possible d'examiner, entre autres, la question de savoir si le contrat de travail garantit à l'employé un salaire (total ou partiel( pendant la période de prescription. Cela (appelé « garden leave »( est accepté en Angleterre [...]. En Allemagne, la loi elle-même stipule qu'une clause contractuelle restreignant la liberté d'occupation ne sera légale que si l'expéditeur promet de verser à l'agent au moins la moitié de son salaire pendant la période de prescription (article 74(a( du Code commercial). La jurisprudence étendait cette approche à toutes les relations employé-employeur [...]" (ibid., p. 876). Dans l'affaire Barnea, la question de la taxation appropriée des subventions accordées pour le fait d'être soumises à des clauses de non-concurrence a été discutée, indiquant que de telles subventions existent en pratique dans la réalité commerciale et économique qui prévaut dans nos régions.