Dans ce contexte, il serait plus difficile de justifier l'imposition de restrictions larges sur la capacité à exercer l'art dans son ensemble, contrairement à des restrictions spécifiques liées à des technologies spécifiques, qui constitueraient un secret commercial.
Peser les considérations : les critères concernant la disqualification des restrictions à la concurrence et à la liberté d'occupation, ainsi que les charges imposées aux imposeurs de ces restrictions
- Nous avons constaté jusqu'à présent que les restrictions contractuelles sur la concurrence et l'occupation sont gravement compromises. Nous avons également constaté que les intérêts légitimes des limiteurs contractuels, dans la mesure où il y en a, doivent être pris en compteTzadik De telles restrictions.
Et comment ces considérations contradictoires devraient-elles être équilibrées ? La réponse de la Cour suprême a été rendue il y a plus d'un quart de siècle dans le jugement de l'honorable président Barak, Other Municipal Applications 6601/96 AES System Inc. c. Saar, IsrSC 55(3( 850 (2000( (ci-après : l'affaire Sarre).
Dans la même affaire, il a été jugé que la liberté contractuelle prévaudrait lorsqu'il sera clair que la base de la stipulation « est un intérêt légitime de l'employeur, tel que son intérêt 'propriétaire' ou 'quasi-propriétaire' » (ibid., p. 873). D'un autre côté, « la restriction de la concurrence 'en soi' - une restriction 'nue' qui ne protège pas l'intérêt de l'employeur au-delà de l'intérêt de non-concurrence - ne protège généralement pas l''intérêt légitime' de l'employeur. Elle est contraire à l'intérêt public et sera invalidée dans les limites de la 'politique publique' » (ibid.).
Un intérêt légitime de l'employeur peut s'exprimer dans un besoin légitime de protéger ses secrets commerciaux, une liste de clients, sa réputation, etc. Cette règle guide encore aujourd'hui la voie (voir la discussion Other Municipality Applications 5083/13 Assessor Kfar Saba c. Barnea (publié dans Databases, 2016 ; Au paragraphe 30 de l'avis de l'honorable juge, comme il était alors appelé, « Amit » (ci-après : l'affaire Barnea).
- Mais même s'il existe des intérêts légitimes à limiter l'occupation et la concurrence, cela ne suffit pas. Il y a encore Pour s'assurer que la portée de la restriction est également appropriée et légale ( Sarre, à la p. 874). "Le critère est celui de la raisonnabilité ou de la proportionnalité. L'employeur a droit à la protection de ses « intérêts légitimes » dans la mesure appropriée. Au-delà de cette mesure, l'intérêt cessait d'être légitime" (ibid., à p. 875). La raisonnabilité et la proportionnalité des limitations peuvent s'exprimer sous divers aspects, y compris leur démarcation temporelle, géographique ou en relation avec des technologies individuelles etDes clients individuels.
- En réalité, la charge d'établir la légitimité de la clause restrictive incombe au demandeur pour la justifier. Il dispose de toutes les données concernant les intérêts commerciaux qui la sous-tendent. Il a le pouvoir de la déplacer d'une restriction de « nudité » Invalide - Cela ne mène à rien au-delà de la restriction de concurrence - définir une limitation légitime, qui protège des intérêts légitimes.
Dans ce contexte, la charge incombe à la personne qui affirme l'existence d'un secret commercial justifiant la considération, pour étayer ses affirmations. Les déclarations générales ne suffisent pas. Il est nécessaire de souligner les éléments qui donnent le secret de l'énergie et de l'établir. Cela a été également décrit dans le jugement précédant dans l'affaire Labor Appeal 164/99 Fromer and Check Point Software Technologies Ltd. c. Redguard Ltd., 34 294 (1999( (ci-après : l'affaire Check Point). L'honorable président Adler a statué au nom de l'opinion majoritaire (au paragraphe 25 de son avis( :