En effet, « la tension entre la liberté d'occupation exigée par l'employé et la protection des secrets commerciaux de l'employeur d'origine n'est pas nouvelle, et elle était également reconnue dans la jurisprudence antérieure. L'équilibre entre des intérêts conflictuels n'est pas facile. La liberté d'occupation de l'employé mérite une protection, tout comme les intérêts fonciers de l'employeur, qu'il a accumulés, vraisemblablement, avec beaucoup d'efforts » (Cohen, p. 378).
- Cette tension peut engendrer des dilemmes difficiles. Quelle est la loi concernant le travail que l'employé apprend à accomplir, même s'il implique l'exposition aux secrets commerciaux de son employeur ? Dans de nombreux cas, ce travail est la seule compétence professionnelle disponible pour l'employé. Sur fond de la Article 7(a( au droit des délits commerciaux, intitulé «Limitations de responsabilité», et il fut déterminé comme suit -
Une personne ne sera pas responsable du vol d'un secret commercial si l'un des éléments suivants existe :
(1( Les connaissances inhérentes au secret commercial lui sont parvenues lors de son travail pour le propriétaire du secret commercial et ces connaissances sont devenues une partie de ses compétences professionnelles générales ;
L'interprétation correcte de la qualification trouve un équilibre entre les intérêts légitimes de l'employé d'une part et de l'employeur d'autre part. Par conséquent, il a été jugé, même avant l'adoption de la loi (voir Other Municipality Applications 1371/90 Damati c. Ganor, IsrSC 44(4), 847, 854-855 (1990( (ci-après : l'affaire Damati( que « pour examiner la raisonnabilité de l'interdiction de l'occupation et pour savoir si elle doit être observée de manière globale, il faut dire que toutes les informations que Damati a acquises ne sont certainement pas du même degré de confidentialité, et en tout cas toutes les informations ne méritent pas le même niveau de protection. Dans la mesure où nous traitons des connaissances générales et même des compétences professionnelles acquises au cours du travail, l'intérêt public exige que l'employé puisse également utiliser ces compétences pour un autre employeur ou en tant qu'indépendant. Si vous dites le contraire, cela peut condamner l'employé à abandonner la seule profession pour laquelle il s'est formé, et il peut représenter un fardeau pour le public. Ce n'est pas le cas des secrets commerciaux spéciaux typiques de cette entreprise spécifique, dont l'utilisation par l'employé peut nuire à l'employeur. En ce qui concerne ce dernier cas, et cela inclut également les relations avec les fournisseurs et les clients, l'employeur a droit à une protection. »