En ce qui concerne le nuage de jugement entre les parties, il est nécessaire d'élimineret de laisser la lumière du soleil apparaître.  À cette fin, il serait approprié de nommer un comptable d'enquête, compte tenu de la grande difficulté des parties à converger sur une vallée égale.  Par conséquent, ce jugement sera partial.  Parallèlement, je vais aborder les divers différends soulevés concernant le format approprié de la comptabilité.

68. Je vais ensuite examiner les choses telles qu'elles sont.

Clauses contractuelles restreignant la concurrence - Une perspective juridique et judiciaire suspecte

69. Le point de départ de la discussion réside dans l'importance de la libre concurrence - son importance pour le général et son importance pour l'individu.
70. En général, c'est la libre concurrence qui sous-tend les marchés occidentaux modernes. C'est une valeur d'infrastructure non seulement dans le monde de l'économie, mais aussi dans le domaine du droit.  Comme il est bien connu, « il existait la doctrine de la libre concurrence pour une doctrine d'infrastructure dans le système juridique en Israël » (les mots de l'honorable juge, comme il était alors appelé, Cheshin dans une autre audience civile 4465/98 Tivall (1993( Ltd.    Chef Hayam (1994( Ltd., IsrSC 56(1( 56, 79 (2001( (ci-après : l'affaire Tivall).

Ce projecteur dirigé vers la compétition n'est pas un hasard.  « La libre concurrence est essentielle pour accroître l'efficacité de l'économie, pour le développement et la croissance de l'économie ; Parce que la concurrence est la garantie optimale pour obtenir le meilleur produit et service dans les meilleures conditions ; Parce que la concurrence encourage de nouvelles initiatives, conduit au remplacement des anciens facteurs de production par des moyens de production plus efficaces et meilleurs ; parce que la concurrence aide à transférer les ressources vers des canaux d'activité plus utiles » (ibid.).

Et du point de vue de l'individu, c'est la libre concurrence qui lui permet de se réaliser lui-même et de ses compétences, et de les mettre à l'épreuve cruelle du marché et des gens.  Comme l'a statué l'honorable président Barak, « La libre concurrence est une pierre angulaire de tout système de gouvernement démocratique, car elle constitue une caractéristique marquante de la liberté de l'individu de réaliser son autonomie » (Civil Appeal 2247/95 Antitrust Commissioner c.  Tnuva Cooperative Center for the Marketing of Agricultural Produce in Israel Ltd., IsrSC 52(5( 213, 229 (1998).  En effet, il existe un lien très étroit entre le droit constitutionnel fondamental à la liberté d'occupation et la valeur de la concurrence.  « Dans une longue série de décisions, la Cour suprême a statué que la liberté d'occupation s'étend également à la liberté de concurrence.  « La liberté d'occupation découle de la liberté de concurrence » (Aharon Barak, Loi fondamentale : dignité et liberté humaines et Loi fondamentale : Liberté d'occupation : droits constitutionnels 1641 (volume trois, 2023).

71.     Et quand on parle de concurrence libre, elle ne peut exister que sur un marché ouvert.  « Le marché doit être ouvert non seulement aux nouveaux acheteurs, mais aussi aux nouveaux vendeurs.  Sinon, une situation se présentera où les commerçants existants obtiendront un monopole sur le marché.  Cette situation est indésirable.  Elle donne un avantage à ceux qui ont réussi à prendre le contrôle du marché à un moment donné, et elle perpétue sa prise de contrôle sans se soucier de la question de savoir si elle contribue au bien-être public » (Nili Cohen, « Commercial Competition and Freedom of Occupation », Iyunei Mishpat 19 353, 354 (1995( (ci-après : Cohen).

L'impact négatif des restrictions contractuelles sur la concurrence et l'occupation

72.     La concurrence libre et le marché ouvert peuvent créer des ennemis qui cherchent leur mal.  Les facteurs économiques peuvent s'unir et parvenir aux arrangements suivants qui leur seront bénéfiques, tout en nuisant à la concurrence et à l'intérêt public.  Ces lois sont régies par le droit de la concurrence, en premier lieu la loi sur la concurrence économique, 5748-1988, qui mène une guerre totale contre les dispositifs restrictifs (voir section 2 de la loi).  et « un arrangement restrictif est un arrangement conclu entre des personnes exerçant des activités, par lequel au moins l'une des parties se restreint d'une manière susceptible d'empêcher ou de réduire la concurrence commerciale entre elle et les autres parties à l'arrangement, ou une partie de celui-ci, ou entre celle-ci et une personne qui n'est pas partie à l'arrangement » (ibid., à l'article 2(a().  Je ne traiterai pas dans ce jugement de l'application des dispositions de ladite loi aux parties devant nous.

73.     La concurrence et le libre marché sont également susceptibles d'être lésés par la vertu des contrats, que les entités opérant dans l'industrie concluront entre elles.  Un exemple typique de cela est celui des contrats dans lesquels une partie s'engage à ne pas concurrencer l'autre.  Ce sont des contrats qui restreignent la liberté d'occupation d'une partie, afin de protéger les intérêts de l'autre.  Mais il est clair que ces contrats ont été et seront vus avec suspicion, compte tenu du statut élevé accordé à la liberté d'occupation à cette époque, et surtout à cette époque.

Aujourd'hui, la liberté d'occupation, en tant que droit constitutionnel, stipule que « tout citoyen ou résident de l'État a le droit d'exercer toute profession, profession ou profession » (article 3 de la Loi fondamentale : Liberté d'occupation).  Il est vrai que ce droit impose une obligation directe à « toute autorité gouvernementale » (article 5 de la Loi fondamentale), et il est clair que les entités privées ne font pas partie des autorités gouvernementales ou administratives.  Pourtant, même en droit privé, de telles restrictions contractuelles ont été abolies car elles étaient considérées comme contraires à l'ordre public.  Comme il est bien connu, « un contrat dont la conclusion, le contenu ou l'objectif est illégal, immoral ou contraire à l'ordre public est nul » (article 30 de la loi sur les contrats (partie générale), 5733-1973 (ci-après : la loi sur les contrats).  Dans ce contexte, « l'hypothèse de base passée était que toute restriction à la liberté d'occupation, même si elle découle d'un contrat que les parties ont pris de leur plein gré, est contraire à l'ordre public, et l'argument contraire est que les preuves lui sont imputées » (Cohen, p.  372).