La cause de l'enrichissement n'existe pas non plus dans notre affaire, puisqu'il n'a pas été prouvé que la société ait agi illégalement, ni qu'un enrichissement inapproprié n'a été établi. En fait, la cause d'action a été presque complètement abandonnée par une société de bonus lors de la phase de la synthèse. Et même s'il s'avère que l'enrichissement a été illégalement établi, le recours de restitution est injuste dans les circonstances de l'affaire. De plus, l'existence d'un quelconque dommage n'a pas été prouvée, et aucun lien de causalité n'a été prouvé entre les actes attribués à la société et les préjudices prétendus causés à la société de bonus.
- Dans le contexte de tout cela, il a été soutenu que la demande reconventionnelle devait être rejetée dans la mesure où elle était dirigée contre le cabinet Weinberger, etque le demandeur reconventionnel devait être chargé des frais.
- Jusqu'ici le couloir et d'ici jusqu'au salon.
Discussion et décision
- Au-dessus du champ des nombreux différends entre les parties se trouvent deux nuages - l'un en principe et l'autre individuel. En principe, elle s'intéresse à la question de savoir si les restrictions à la concurrence et au secret imposées par la société sont légales. Dovraient-elles être appliquées, ou contredisent-elles l'ordre public ? L'individu s'intéresse à la considération que les parties doivent prendre entre elles. Et les nuages devant nous sont couverts les uns des autres. Après tout, s'il y a de la validité aux clauses de prescription, elles auront des implications pour le calcul et pour le résultat pratique du litige.
- Je vais commencer par préciser que j'ai estimé que la clause de non-concurrence prévue dans l'accord doit être disqualifiée. Bonus Company n'a pas réussi à établir un secret commercial digne d'une protection inhérente à son activité. Il n'a pas pu démontrer que le demandeur a bénéficié d'une formation spéciale, ni qu'il ait reçu une considération particulière pour les restrictions imposées par l'accord. La portée de la stipulation est vaste et étendue, et ne peut être maintenue, et ce n'est pas le cas où le tribunal doit établir une stipulation alternative moins large pour les parties.
Par la suite, le contre-demandeur n'a pas pu démontrer que M. Zaruk avait agi de manière inappropriée vis-à-vis des autorités locales et des compagnies d'eau après la fin de l'engagement avec lui. Il n'a pas été prouvé qu'il y ait eu une sollicitation inappropriée de la part des employés pour déménager et travailler avec lui et avec le cabinet d'avocats. Tout cela suffit à entraîner le rejet de la demande reconventionnelle.