Enfin, il a été noté que la mesure temporaire demandée est une injonction - destinée à empêcher l'application du plan de protection, et non une injonction qui interfère avec le contenu du plan ; et qu'il ne s'agit pas du même recours que le recours final, puisqu'il ne concerne qu'à empêcher l'exécution du plan en raison d'un accord de convoquer une réunion pendant le délai précédant la décision de la réclamation, et non après. Il a également été précisé que la position des Intimés selon laquelle ils ne s'opposent pas au plan de protection lui-même ne confirme pas leur accord à mettre en œuvre le plan sur les accords d'actionnaires en vue de convoquer une assemblée extraordinaire.
Compte tenu de tout cela, le tribunal a ordonné l'émission d'une injonction temporaire qui empêchera le demandeur d'activer le plan de protection si les intimés s'allient avec d'autres actionnaires de la société pour exiger la convocation d'une assemblée extraordinaire. Il a été souligné que cette interdiction ne s'applique qu'au consentement des actionnaires à convoquer une assemblée extraordinaire - et non aux accords Possibilités D'autres actionnaires détiennent conjointement 10 % des actions de l'entreprise.
Demande d'autorisation d'appel
- La demande d'autorisation d'appel de cette décision a été déposée devant moi. En résumé, la société a réitéré l'argument selon lequel les mécanismes de mise sous séquestre autorisés ne portent pas atteinte au droit de mise sous séquestre, mais le régulent, afin d'assurer la transparence requise pour protéger la société. Selon la société, le tribunal de première instance a ignoré les limites du droit américain qui s'appliquent à elle puisqu'elle est négociée en bourse américaine, sans se voir présenter d'avis d'expert en droit étranger ; et a pris des décisions qui ne sont pas nécessaires pour une décision de mesure provisoire, notamment sur la base de la loi étrangère. Il a également été soutenu que le but du règlement de délibération est de protéger les sociétés soumises à un système de lois soumis à un système juridique supplémentaire que celui israélien, contre l'abus de l'avantage que la loi israélienne accorde aux actionnaires lors de la convocation d'une assemblée extraordinaire - et que cet objectif doit également être étudié en ce qui concerne l'interprétation de l'article 63 dela loi sur les sociétés.
La société a soutenu que le tribunal s'était également trompé dans son évaluation de l'équilibre des convenances, puisque les intimés ne seraient pas lésés en menant une procédure de sollicitation publique ; À l'inverse, même si de tels dommages sont causés, ils seront limités et pourront être indemnisés financièrement. D'autre part, il a été soutenu que les dommages attendus pour la société constituent une menace concrète d'une prise de contrôle par les défendeurs, car il s'agit de fonds spéculatifs activistes avec un historique de tentatives hostiles de prise de contrôle ; Ainsi que les dommages causés par les décisions prises lors de l'assemblée des actionnaires, qui peuvent être irréversibles. Enfin, il a été soutenu que la mesure temporaire n'est pas une injonction mais plutôt une injonction, puisqu'elle interfère activement avec le plan de protection et exclut son application à certains accords. Par conséquent, selon l'approche de l'entreprise, il était nécessaire d'examiner la demande des défendeurs avec des critères plus stricts.
- Les intimés, en revanche, soutiennent que la demande devrait être rejetée. Selon eux, les chances que le procès soit accepté sont élevées, car une décision du conseil violant un droit valable est invalide. Ils affirment que les mécanismes autorisés de convocation ne « régulent » pas leur droit de convoquer la réunion, mais fixent plutôt des conditions préalables à celle-ci ; et que ces mécanismes ne sont en aucun cas nécessaires pour maintenir la transparence qui existe de toute façon lors de la convocation d'une réunion extraordinaire. Il a également été soutenu que si la société souhaite se conformer aux dispositions du droit américain, elle doit le prouver par un avis d'expert ; Quoi qu'il en soit, cette loi est sans importance en ce qui concerne l'obligation de convoquer une assemblée extraordinaire en vertu de la loi israélienne sur les sociétés.
00 Selon les intimés, la référence du tribunal de première instance à la loi étrangère n'a été faite que nécessaire, et en réponse à la référence du demandeur à cette loi. Il a également été soutenu que l'argument du demandeur concernant l'objet des Règlements de délibération est nouveau ; Quoi qu'il en soit, il s'agit d'une affirmation erronée, puisque le proposant des Règlements a choisi de protéger les sociétés soumises à un système juridique supplémentaire en élevant le seuil de participations requises pour la mise sous séquestre - et uniquement en ce faisant, et n'a pas cherché à imposer de restrictions supplémentaires.