Sur le fond de l'affaire, il a été jugé que, bien qu'il ne soit pas possible de statuer sur les arguments des parties pour le moment, les chances d'un procès font pencher la balance en faveur de l'acceptation de la demande. La cour a noté qu'un examen préliminaire de la langue Article 63 30Droit des sociétés Cela indique que la société n'a aucun pouvoir discrétionnaire pour organiser une assemblée extraordinaire lorsque les actionnaires détenant le nombre requis d'actions l'exigent. Il a également été déterminé que l'objectif de la Droit des sociétés Soutient la réduction des restrictions applicables à la mise en œuvre de cette option, qui vise à garantir le droit des actionnaires d'influencer la conduite de la société lors de l'assemblée. De plus, cela a été clarifié, que même si la société a certaines obligations conformément au droit américain, celles-ci ne modifient pas l'interprétation de la loi israélienne ; et que dans la mise en œuvre d'un programme de protection de type pilule empoisonnée, la proportionnalité de sa mise en œuvre par rapport à la menace contre laquelle il est destiné à se protéger doit être examinée. Dans ce contexte, il a été précisé que la préoccupation alléguée ne découle pas de la demande de convoquer une réunion, mais plutôt d'autres accords implicites. Ainsi, puisqu'aucune inquiétude concrète mais uniquement théorique n'a été présentée, cela affecte la solidité des arguments de la société par rapport au plan de défense.
En ce qui concerne l'équilibre des convenances, il a été déterminé qu'il est également biaisé en faveur des intimés. Le tribunal a statué qu'une demande conjointe de plusieurs actionnaires demandant une assemblée extraordinaire ne causerait pas de préjudice irréparable à la société - d'autant plus que, même selon l'approche de la société, il n'existe actuellement aucune inquiétude concrète concernant une prise de contrôle hostile menée par les défendeurs. En revanche, l'activation du plan de défense et la dilution des avoirs causeront des dommages irréparables aux intimés. Entre-temps, il a été jugé que la question pertinente est de savoir si l'action des intimés est conforme à leur droit à Droit des sociétés leur causera des dommages irréparables en raison de la mise en œuvre du plan de protection, et non de savoir s'il existe d'autres moyens à prendre pour leur causer moins de dégâts. Quoi qu'il en soit, il a été déterminé que les risques présentés par la requérante étaient des préoccupations vagues, et en l'absence de dommages concrets qui lui seraient causés - L'équilibre du confort ne tend pas à le fairePrivilègeV.