Il a également été soutenu que les chances que la plainte soit acceptée sont élevées. Selon les intimés, le différend n'est pas soumis à la loi américaine, mais à la loi israélienne, selon laquelle le droit de convoquer la réunion est un droit irréfutable ; Enseignement LeDroit LeCogent passe outre les décisions du conseil ; et les mécanismes d'assemblée permissibles ne modifient pas la violation de leur droit.
- La société, quant à elle, affirmait que le plan de défense avait été légalement approuvé ; et que son objectif est de protéger l'entreprise contre une prise de contrôle hostile - pour laquelle elle est particulièrement vulnérable puisque la valeur de ses réserves de trésorerie dépasse sa valeur marchande. Selon la société, compte tenu de l'existence des mécanismes de convocation autorisés, le plan ne viole pas le droit des intimés de convoquer une réunion, mais régule simplement la manière dont il peut être réalisé. Il a également été soutenu que les mécanismes de collecte autorisés sont adaptés aux normes américaines de divulgation auxquelles la société est soumise ; et que « l'expérience de vie » montre que tout dialogue entre actionnaires peut servir de couverture à des accords secrets. Par conséquent, selon lui, tout accord - y compris en ce qui concerne l'obligation de convoquer une réunion extraordinaire - justifie l'application du plan. Dans ce contexte, le demandeur a souligné que l'objectif des Règlements d'atténuation est de réduire l'écart réglementaire entre le droit israélien et américain, tout en garantissant une transparence totale des parties concernées, ce qui est assuré par les mécanismes de mise sous séquestre autorisés.
Il a également été soutenu que la mesure temporaire demandée est en fait "Injonction", car elle annule ou modifie le programme de protection existant ; et que la demande de recours temporaire est prématurée et théorique, car les intimés n'ont pas encore uni leurs forces avec d'autres actionnaires. De plus, la requérante a affirmé que le dommage qui lui serait causé par l'acceptation de la demande de recours temporaire était irréversible, puisqu'elle serait exposée au risque d'une prise de contrôle ; Alors que les dommages causés aux intimés ne correspondent qu'au coût de la procédure publique de sollicitation, c'est-à-dire un dommage financier indemnisable. La société a en outre affirmé que les intimés avaient agi par manque de propreté en raison d'un défaut dans la vérification de l'affidavit d'un témoin en leur nom.
- Dans sa décision du 26 avril 2026, le tribunal de première instance a accepté la requête après une audience. Au début de larésolution , il a été précisé que le différend entre les parties relève uniquement de la question de savoir si les restrictions imposées par le Plan de protection concernant la possibilité de convoquer l'assemblée extraordinaire violent le droit de fond des actionnaires.
Copié de Nevo