Contexte
- Le 3 juin 2021, les plaignants ont signé un formulaire commandant des services de courtage auprès de la défenderesse 3, la fille du propriétaire, qui détient une licence de courtage mais dont la principale profession est la préparation physique. Le même jour, l'avocat Shahal, le père de la plaignante et l'avocat des plaignants, a été informé que la défenderesse 3 était la fille des propriétaires.
- Le 6 juin 2021, un contrat de location a été signé entre les parties, selon lequel un appartement de 4 pièces a été loué pour une période d'un an - du 7 juin 2021 au 6 juin 2022, pour un loyer mensuel de 10 000 ILS. Le contrat stipule que les locataires disposent de deux périodes d'option pour prolonger la période de bail, d'un an chacune, avec un loyer supplémentaire de 5 % pour chaque période d'option par rapport à l'année précédente.
- Le 17 février 2022, les propriétaires ont informé les demandeurs de la résiliation du bail à la fin de la première année, au motif qu'ils souhaitaient vendre l'appartement. En réponse, le 28 février 2022, l'avocat des plaignants a envoyé une lettre exprimant sa volonté de quitter l'accord, mais a exigé une compensation pour la résiliation anticipée de l'accord et a mentionné un amendement du montant de 950 ILS versé par les plaignants et pour lequel un remboursement était exigé des défendeurs.
- Le 20 avril 2022, les plaignants ont signé un nouveau bail pour un appartement de 5 pièces avec un loyer mensuel de 14 500 ILS du 14 au 15 mai 2023, avec une option de prolongation de deux années supplémentaires. Les plaignants ont quitté l'appartement fait l'objet de la procédure le 15 mai 2022 et ont payé leur loyer jusqu'au 6 mai 2022.
- Parallèlement à l'expulsion des plaignants, l'appartement a été loué à un prix d'environ 12 000 ILS par mois. Enfin, le 23 août 2022, l'appartement a été loué à de nouveaux locataires pour 11 500 ILS par mois.
Résumé des arguments des parties
Les arguments des plaignants
- Les demandeurs affirment qu'en ce qui les concerne, le droit d'option était une clause essentielle et centrale dans le contrat de location, et que sans ce droit, ils n'auraient pas conclu cet accord en premier lieu. Les défendeurs affirment que les plaignants ont violé le contrat de location de mauvaise foi, lorsqu'on leur a refusé le droit à l'option de prolonger la période de location, affirmant qu'ils souhaitaient vendre l'appartement. Selon eux, ce refus découlait du désir des défendeurs d'augmenter le loyer et de facturer des frais de courtage supplémentaires, et non d'un véritable désir de vendre l'appartement. Les plaignants soulignent que la clause d'option était cruciale pour eux, surtout compte tenu de la grossesse de la plaignante et de la difficulté à trouver un appartement dans la région.
- Copié de NevoLes plaignants affirment que les défendeurs détiennent illégalement un dépôt de 30 000 ILS, et ont même refusé de restituer la partie incontestée. Selon eux, l'appartement avait été rendu propre et en bon état, et les défendeurs ont inventé des demandes de dommages-intérêts afin de justifier la détention du dépôt.
- De plus, les plaignants affirment que la défenderesse 3 leur a facturé illégalement des frais de courtage de 10 000 ILS en espèces, sans divulguer par écrit sa proximité avec les propriétaires (la fille des propriétaires), en violation de la loi sur les agents immobiliers et de la loi sur le loyer et le prêt.
- Les demandeurs exigent le remboursement intégral du dépôt, le remboursement des frais de courtage, une compensation pour la différence de loyer payée dans l'appartement alternatif, une indemnisation pour rupture d'accord et non-exercice des périodes d'option, le remboursement des frais de transport et des réparations d'un montant de 950 ILS, ainsi que l'indemnisation pour la souffrance mentale et les frais juridiques. Selon eux, les prévenus ont refusé de coopérer pour transférer les factures de l'appartement à leur nom, ce qui les a poussés à chercher un autre appartement sans autre choix.
Les arguments des défendeurs
- Les défendeurs affirment qu'ils n'ont pas violé le contrat de location, mais qu'ils ont agi conformément à la clause 9 du contrat de location, qui leur permet de résilier le bail en cas de volonté de vendre l'appartement. Selon eux, leur souhait de passer en résidence assistée était sincère, et les plaignants étaient représentés par un avocat impliqué dans la rédaction de l'accord, et donc conscients de ces conditions.
- Les défendeurs affirment que ce sont les plaignants qui ont fondamentalement enfreint l'accord en quittant le logement loué plus tôt, en annulant le dernier paiement du loyer, en ne payant pas les taxes municipales et les factures d'électricité, et en laissant des dommages à l'appartement, y compris une porte cassée. Ils ajoutent que les plaignants ont effectué des réparations sans leur approbation et les ont harcelés par des plaintes incessantes.
- Les défendeurs affirment qu'ils détiennent légalement le dépôt, étant donné que, selon eux, les plaignants ont fondamentalement violé le contrat de location et à la lumière de la clause 44 de l'accord, qui prévoit un total de 200 $ pour chaque jour de rupture. Par la suite, les défendeurs soutiennent que la détention de la caution vise à couvrir les dettes des demandeurs et les dommages causés à l'appartement, qui dépassent le montant du dépôt.
- En ce qui concerne les frais de courtage, les défendeurs affirment que le défendeur 3 les a perçus légalement, et que les demandeurs étaient au courant de sa proximité avec les propriétaires avant même la signature du contrat de courtage.
- Les défendeurs considèrent ce procès comme un procès gonflé et frivole et un abus de procédures judiciaires, puisque les plaignants ont intenté une action identique par le passé qui a été rejetée pour inaction, et ils ont caché ce fait.
- Compte tenu de tout cela, les défendeurs exigent que la réclamation soit rejetée tout en accordant les frais de la procédure, y compris les honoraires d'avocat contre les plaignants.
00