Affaire civile (Tel Aviv) 72240-05-24 Shalev Elhaik c. Prosper Ben Shitrit

Jugement

Un jeune couple a loué un appartement de 4 pièces à Tel Aviv auprès des propriétaires de l'appartement et de leur fille, qui a agi comme courtière dans l'affaire.  Les parties ont signé un bail d'un an avec une option de prolongation pour deux périodes supplémentaires, mais vers la fin de la première année, les propriétaires ont informé les locataires qu'ils avaient l'intention de vendre l'appartement et qu'ils ne pouvaient donc pas exercer le droit d'option.  Les locataires ont quitté l'appartement et sont partis louer un autre appartement à un loyer plus élevé.  En pratique, il est devenu évident pour les locataires que les propriétaires n'avaient pris aucune mesure pour vendre l'appartement et l'avaient loué pour un montant plus élevé peu après.  En conséquence, ils ont intenté un procès contre les propriétaires et leur fille, exigeant, entre autres, le remboursement d'un dépôt déposé par les propriétaires qui n'avait pas été remboursé, ainsi qu'une compensation pour la violation du bail.

La principale question juridique qui se pose à moi est de savoir si les défendeurs ont respecté les termes du contrat de location qui leur permet de priver les demandeurs du droit d'option, et donc si leur comportement constituait une violation de l'accord donnant droit aux demandeurs à une indemnisation.  En même temps, une décision est nécessaire sur deux questions connexes : si les plaignants ont droit au remboursement intégral du montant du dépôt déposé entre les mains des propriétaires, et si les frais de courtage ont été légalement perçus auprès des demandeurs par la fille des propriétaires, à la lumière de la revendication des demandeurs selon laquelle elle n'a pas divulgué à temps l'existence d'un intérêt personnel dans la transaction comme l'exige la loi.

 Introduction

1. J'ai devant moi une réclamation financière d'un montant de 180 000 ILS déposée par les demandeurs contre les défendeurs, concernant un litige survenu entre les parties concernant le contrat de location concernant le bien loué - un appartement de 4 pièces au 9 rue Yeshe Hefetz, à Gush HaGadol, une affaire civile (ci-après : « les loués »).
2. Les plaignants sont M. Shalev Elhayek et Mme Bar Shahal (ci-après : les « Demandeurs » ou « les Locataires »), un couple qui a loué le bien loué aux Défendeurs conformément à un contrat de location signé entre les parties le 6 juin 2021 (ci-après : le « Contrat de location » ou « L'Accord »).
3. Les défendeurs 1 à 2 sont le couple Prosper et Sarah Ben Shitrit, propriétaires du bien loué fait l'objet du procès, qui ont loué le bien aux plaignants du 7 juin 2021 jusqu'à la date de leur expulsion du bien le 15 mai 2022 (ci-après : les « défendeurs » ou « les propriétaires »).
4. La défenderesse 3 est Mme Ricky Aycourt, la fille des propriétaires (ci-après : « défendeur 3 » ou « la fille des propriétaires »).
5. Le 6 juin 2021, un contrat de location a été signé entre les parties, selon lequel les demandeurs louaient le bien loué aux défendeurs pour une période d'un an, du 7 juin 2021 au 6 juin 2022.
6. Le contrat de location comprenait deux périodes d'option supplémentaires d'un an chacune. Le loyer mensuel était fixé à 10 000 ILS plus 5 % par année de location pendant la période d'option.
7. Les litiges faisant l'objet de cette procédure sont enracinés dans la demande des défendeurs du 17 février 2022, visant à expulser les demandeurs du bien à la fin de la première année de bail, conformément à la clause 9 du contrat de location, qui permet aux propriétaires de priver les locataires de leur droit d'exercer les périodes d'option s'ils souhaitent vendre le bien loué.
8. À la suite de la demande des défendeurs que les demandeurs quittent le bien loué à la fin de la première année de loyer, les demandeurs ont déposé leur demande, entre autres, le retour d'un dépôt de 30 000 ILS déposé auprès des propriétaires, la restitution des frais de courtage d'un montant de 10 000 ILS perçus par le défendeur 3, une compensation pour les différences de loyer payées par eux dans un appartement alternatif, ainsi que l'indemnisation pour la souffrance mentale et la violation du contrat de location entre les parties. Les défendeurs, pour leur part, rejettent d'emblée les revendications des plaignants, affirmant que ce sont eux qui ont violé l'accord et que leurs actes étaient licites.
9. Le règlement ottoman [Ancienne version] 1916 Au cœur des litiges se trouve la question de la violation de l'accord par les défendeurs due au refus des délais d'option, la question de la détention du dépôt par les propriétaires, ainsi que la question de la perception des frais de courtage par le défendeur 3.

34-12-56-78 Tchekhov c.  État d'Israël, P.D.  51 (2)