Je discuterai ci-dessous de ce que j'ai appelé le « problème linguistique », puis - les limites des exceptions fixées par la législature.
- Le problème linguistique :
Comme l'a noté l'avocat Margaliot dans les jugements de l'affaire Ibn Ezra et de l'affaire Hagag, la formulation de la clause semble avoir failli dans son langage. L'article, conformément à son langage, place le « acheteur » au centre de la disposition - et applique à lui la présomption de l'unité familiale.
Si cela est fait, nous rencontrons un problème : la clause est formulée de manière à ce que l'acheteur soit le parent, et piégeait ainsi son conjoint et ses enfants mineurs dans l'unité familiale avec lui (la loi stipule apparemment involontairement « leurs enfants », un sujet que l'honorable juge Kirsch a abordé dans l'affaire Hagag et y a trouvé un certain ancrage afin de résoudre le problème linguistique).
La clause échoue ostensiblement à atteindre son objectif, lorsque l'acheteur est le mineur. Dans un tel cas, si l'on voit l'acheteur, son conjoint et ses enfants mineurs, le résultat sera un groupe vide. Le mineur n'a pas d'enfants, et n'a généralement même pas de partenaire.
Il ne fait aucun doute que ce n'est pas ce que le législateur voulait, mais à première vue, nous faisons face à un problème linguistique, qui n'est pas simple.
En effet, les appelants n'ont pas soulevé ce problème et n'ont pas fondé leurs arguments dessus. Néanmoins, j'ai trouvé approprié de mentionner ce qui suit.
- Comme l'a noté l'honorable juge H. Kirsch dans l'affaire Hagag, il aurait été approprié que le législateur prête attention à cette difficulté et en parvienne à sa solution. Cette difficulté est connue depuis des décennies, et pourtant le législateur n'a pas trouvé son temps pour cela (je mentionnerai qu'un problème similaire existe concernant l'article 49(b) de la loi, concernant l'exonération de la taxe sur l'amélioration - avec tout ce que cela implique).
- Cependant, l'interprétation de la loi - et c'est l'interprétation valide et contraignante - est ce qui a été établi dans la jurisprudence et la pratique, et comme indiqué, il semble que même les appelants n'aient pas trouvé moyen de s'y opposer (et cela a certainement une importance).
Comme l'opinion majoritaire s'est répandue dans les affaires Ibn Ezra et Hagag, le but de la loi est clair, et il s'agissait de regrouper tous les membres de l'unité familiale - parents et enfants mineurs - en une seule unité. Cette position a apparemment également été acceptée par l'honorable panel qui a recommandé le retrait de l'appel présenté à la Cour suprême dans l'affaire Hagag (Civil Appeal 4677/17 Hagag c. Tel Aviv Land Appreciation Tax Administration [Nevo] (4 avril 2019)), malgré le fait que le problème linguistique était au cœur des arguments.