Par conséquent, nous ne pouvons que conclure qu'au vu de la clarté de l'objectif de la législation - regrouper tous les membres de l'unité familiale en une seule unité - c'est ainsi que l'article doit être interprété, malgré la difficulté linguistique impliquée. Les décennies où la section est interprétée de cette manière ont créé un poids réel, et il n'existe pas d'instruction écrite (qui est en vigueur pendant longtemps) qui ne comporte pas une sorte de Torah orale à côté. Parfois, comme ici, on constate qu'au vu de l'objectif de la législation et de la manière dont la présomption de l'unité familiale a été mise en œuvre depuis des décennies, cette interprétation prévaut.
- Les exceptions établies par la législature :
La section de la loi qui nous est soumise devant nous, dans laquelle la présomption de l'unité familiale a été établie, reconnaissait qu'il existe des cas où il est approprié de ne pas appliquer cette présomption. La législature a déterminé dans un langage clair - ces affaires :
- Les conjoints qui ne vivent pas ensemble ;
- un mineur qui se marie ;
- Orphelin mineur.
Lorsque le législateur définit clairement les limites de l'article, il me semble que l'élargissement de ces limites devrait se faire comme l'a fait la jurisprudence jusqu'à présent - d'une manière réservée aux cas où la justification de la création d'une exception judiciaire est claire et nécessaire. Une telle justification existe clairement - dans le cas d'un couple, mais elle est assez faible - lorsqu'il s'agit des mineurs pour qui un appartement est acheté uniquement à des fins d'investissement.
L'objectif de la législation
- L'examen de l'objectif de la législation ne devrait pas commencer par la présomption de l'unité familiale, mais plutôt par l'octroi d'exonérations fiscales (achat et amélioration) à un seul appartement résidentiel. La présomption de l'unité familiale vise à mettre une barrière contre l'application de ces dispositions clémentes, qui se trouvent toutes deux au centre - et il est donc approprié de les ouvrir.
- L'honorable juge H. Melcer Other Municipality Applications 4713/11 Yoash Zagori c. Land Taxation Administration, [Nevo], para. 22, a discuté de la question (dans cette affaire, l'honorable juge Melcer était dans la minorité, mais cela n'a rien à voir avec la question citée - qui n'est pas contestée) :
La règle selon laquelle les conjoints, aux fins de certaines lois fiscales, doivent être considérés comme « une seule unité familiale » a été discutée à plusieurs reprises par cette cour (voir : l'affaire hébraïque ; Appel civil 3185/03 Land Appreciation Tax Administration, Merkaz c. Flam, IsrSC 59(1) 123 (2004) (ci-après : l'affaire Flam) ; Appel civil 3178/12 Shalmi c. Land Taxation Administration, Netanya [publié dans Nevo] (17 novembre 2014) (ci-après : l'affaire Shalmi)). Pour comprendre l'objectif de la règle susmentionnée, il est d'abord nécessaire d'expliquer la logique sous-jacente à l'exemption pour un appartement unique et l'exemption pour un appartement éligible.