En d'autres termes, bien qu'en ce qui concerne les conjoints, il existe des justifications importantes et lourdes qui ont obligé, selon la jurisprudence, à s'écarter du langage de la loi et à établir l'exception concernant la séparation des biens, ces justifications n'existent pas pour les mineurs (ou sont nettement plus faibles). Dans ces circonstances, je suis d'avis qu'il n'y a pas de place pour dévier du langage et de l'objectif de la loi, et qu'il n'y a pas de place pour élargir l'exception et l'appliquer différemment de ce qui a été fait dans la jurisprudence jusqu'à présent.
En ce qui concerne les enfants mineurs, les tribunaux n'ont pas encore rédigé de « chapitres dans l'histoire en cours » - d'une manière qui favorise une déviation du langage clair de la loi, et je pense donc qu'il est approprié d'adopter l'approche que l'honorable juge Grosskopf a préconisée (si ce n'était pour ces « chapitres » déjà écrits - en ce qui concerne les conjoints) - et de laisser la présomption de l'unité familiale en ce qui concerne les mineurs conformément au langage « clair et clair » de la loi (voir : l'affaire Blank, versets 6 et versets 27).
- Je ne nierai pas que l'adoption de cette approche - comme indiqué ci-dessus, n'est pas sans difficultés à mon avis, et c'est pourquoi j'ai délibéré sur la question - par reconnaissance des différentes approches exprimées au fil des ans sur cette question, mais au final du calcul, et comme je l'expliquerai et le raisonnerai - je crois qu'il s'agit de la solution correcte et appropriée - en ce qui concerne la présomption de l'unité familiale dans toutes les questions relatives aux mineurs. Des changements dans ce contexte devraient être apportés par le législateur, et en leur absence, il n'y a pas de place pour élargir l'exception judiciaire établie concernant les conjoints, même en ce qui concerne les mineurs - et donc, et ici l'essentiel, de s'écarter clairement de la raison pour laquelle le législateur a cherché à attribuer les avantages fiscaux accordés aux propriétaires d'un seul appartement.
- Pour expliquer ma conclusion, je vais passer en revue deux étapes - le langage de la loi et son objectif. Comme indiqué, ces deux stations ne sont pas sans difficultés, et il est possible que d'autres conclusions auraient également pu être tirées dans leur affaire, mais à mon avis, la permission de la présomption de l'unité familiale - que la législature a établie en ce qui concerne les mineurs, et non son démantelement - justifie à mon avis la conclusion à laquelle je suis arrivé.
Le langage de la loi :
- Pour faciliter la lecture, je réitère l'article 9(c1c)(4)(c) de la loi, qui établit la présomption de l'unité familiale :
Un acheteur et son conjoint, à l'exception du conjoint qui vit séparément de façon permanente, et de leurs enfants de moins de 18 ans, à l'exception d'un enfant marié ou d'un enfant orphelin issu de l'un ou des deux parents, seront considérés comme un seul acheteur. »