Priver les mineurs de cette prestation viole leur droit à recevoir l'allègement fiscal auquel chaque citoyen a droit pour l'achat de son unique appartement. De plus, l'approche du défendeur empêchera les appelants de profiter de cet avantage à l'avenir lorsqu'ils atteindront l'âge adulte, car lorsqu'ils achèteront un appartement (supplémentaire) à l'âge adulte, celui-ci sera considéré par l'intimé comme leur second appartement. Il n'y a aucune justification à un tel résultat.
- L'approche du défendeur, qui considère ces appartements comme faisant partie de l'unité familiale, crée une présomption absolue et irréfutable dans le cas des mineurs. Il n'y a aucune justification pour une telle approche, car elle discrimine les mineurs.
- Les appelants notent que, contrairement à ce qu'il a dit, la position de l'intimé est incompatible avec le décret exécutif 6/2011, qui reconnaît la possibilité que les mineurs soient exclus de la garde familiale dans certains cas, comme lorsque l'achat de l'appartement se fait à partir de fonds d'indemnisation ou d'héritage, dans lesquels il y a une séparation des biens. Puisque le défendeur a reconnu cette possibilité en principe, il n'y a aucune justification dans les circonstances présentes pour ne pas l'appliquer aux appelants.
- Les appelants estiment qu'il n'y a pas de place pour adopter l'opinion majoritaire dans les jugements de l'affaire Ibn Ezra et de l'affaire Hagag.
Selon les appelants, le jugement Ibn Ezra, qui concernait également un don d'un père, a été jugé avant que le jugement ne soit rendu dans l'affaire Shlomi, dans laquelle il a été jugé possible de dévier de la présomption de l'unité familiale si la séparation des biens était prouvée. À la lumière de cela, nous ne devrions pas tirer de leçons de ce jugement.
Le jugement dans l'affaire Hagag a été rendu après celui dans l'affaire Shlomi, mais dans l'affaire Hagag, il s'agissait apparemment du cas d'appartements achetés avec le financement de l'unité familiale - les parents des mineurs, et il y a donc une différence importante avec l'affaire ici - où l'achat est financé par le grand-père, qui ne fait pas partie de l'unité familiale - tel que défini par la législature.
- Les appelants ajoutent que l'intimé s'est écarté de sa déclaration orale lors de l'audience du 22 mai 2025, selon laquelle « nous ne contestons pas que, dans cette affaire, la source de l'argent provient du grand-père » (p. 2, ligne 11). Dans les résumés soumis par lui (au paragraphe 50), il était soudainement affirmé : « Il n'y a aucun moyen de vérifier que les fonds transférés du compte de M. Shahaf sont externes à l'unité familiale concernée » - et ainsi le défendeur a élargi la façade, de manière inacceptable.
- Avant de présenter les arguments de l'intimé, je souhaite retirer du chapitre tout doute sur la question mentionnée dans la section précédente - le dernier argument des appelants, que j'accepterai intégralement.
L'argument du défendeur à l'article 50 - comme s'il n'avait pas été prouvé que c'était l'argent de M. Shahaf - a été présenté dans un langage faible et à moitié convaincant, et il aurait mieux valu qu'il n'ait jamais été évoqué.