Les appelants affirment à juste titre que cet argument contredit la réponse du défendeur à une question claire que je lui ai posée lors du procès, et que c'est la réponse du défendeur qui a ouvert la voie à la renonciation au processus d'audience sur la preuve. Il n'y a pas de place pour élargir une telle façade, et j'admets qu'il me semble qu'il s'agit d'une déclaration accessoire que le défendeur lui-même n'y a pas accordé de poids réel (et c'est ce qui ressort de sa position dans les résumés, et du fait que le défendeur lui-même n'y a pas accordé de poids réel et n'a pas fondé ses arguments dessus).
D'une manière ou d'une autre, il s'agit d'une extension de la façade qui contredit un avis clair que le défendeur a notifié le tribunal, et donc elle est rejetée.
À la lumière de cela, à partir de maintenant, je vais partir d'un point de départ - qui n'a pas été présenté ne serait-ce qu'une once de preuve du contraire - selon lequel les achats ont été clairement et entièrement financés par les sources de M. Shahaf.
Les arguments de l'intimé :
- L'intimé ne conteste pas que le plan contractuel créé par M. Shahaf ait effectivement créé une séparation des biens. Cependant, le défendeur estime que, bien que la séparation des biens ait été reconnue dans la décision du tribunal, dans le cas d'un couple, il n'y a pas de place pour reconnaître cette exception jurisprudentielle lorsqu'il s'agit d'enfants mineurs vivant dans le cadre de l'unité familiale.
- 00L'Intimé soutient que l'avantage réduit de la taxe d'achat pour un appartement résidentiel unique est destiné à un but social, afin de faciliter l'achat d'un appartement résidentiel unique pour eux-mêmes et leur famille, et non pour des appartements d'investissement.
La législature a établi la présomption de l'unité familiale afin de limiter l'avantage fiscal à un seul appartement pour chaque unité familiale, et dans ce cas, les mineurs appartiennent à des unités familiales qui possèdent déjà un appartement résidentiel.