En d'autres termes, si le seul objectif que nous voyons dans la présomption de l'unité familiale est d'empêcher la planification fiscale et d'assurer la séparation des biens, alors un achat financé par les parents peut également répondre à ces exigences. Si la position des appelants est acceptée, je ne suis pas convaincu qu'il y ait une réelle justification pour empêcher cette réparation, même dans ce type de cas.
- Un examen du jugement Ibn Ezra - selon les mots de l'honorable juge Y. Ben Shlomo, montre que ce qui a été écrit ci-dessus sont les raisons essentielles qui ont motivé son rejet de l'appel (qui concernait également le don d'un grand-père). Je vais apporter quelques-uns de ses mots concis - que je considère comme un miracle de pain :
En interprétant une disposition fiscale, nous devons choisir, parmi les différentes options linguistiques, celle qui remplit l'objectif de la législation (Civil Appeal 5773/99 Zvi Sobol et al. c. Betterment Tax Administration Civil Case - Fedor, pas encore publié ; Appel civil 165/82 Kibbutz Hazor c. Rehovot Assessor, IsrSC 39 (2) à la p. 70).
La règle stipule qu'un acquéreur d'un droit immobilier est tenu de payer l'impôt sur l'achat (article 9 de la loi sur la fiscalité foncière (Betterment, Sale and Purchase), 5723 - 1963 (ci-après - la loi)). Le législateur a choisi d'accorder une réduction sur la taxe d'achat à l'acheteur d'un appartement résidentiel sur un seul toit. Pour définir le terme « acheteur », le législateur a adopté le principe de l'unité familiale comme étant généralement couverte sous un même toit.
...
L'intention qui découle du langage de la loi est d'accorder une réduction pour un seul toit au-dessus de sa tête. D'après les exceptions de l'article : « sauf pour un conjoint qui vit définitivement séparément » et « sauf pour un enfant marié », il est clair que la législature considérait les mineurs s'abritant sous le toit de leurs parents jusqu'à leur majorité, à l'exception de ceux mariés ou d'un conjoint vivant séparément qui, en règle générale, ont besoin d'un toit propre et qui, pour cette raison, n'étaient pas inclus dans l'unité familiale et ne faisaient pas partie du « acheteur unique » tel que défini dans l'article.