Mais en plus du but négatif, il y a aussi le but positif. Cette mission était parfois comprise comme visant à faciliter les choses avec la famille. Cependant, comme l'ont souligné les tribunaux, la présomption de l'unité familiale crée une sorte de « amende de mariage » et il est donc difficile d'expliquer les choses de cette manière.
Le sens du but positif est de concentrer l'avantage fiscal sur l'entité à laquelle le législateur a désigné les avantages fiscaux accordés à l'acheteur d'un seul appartement.
Comme nous l'avons vu, l'allègement fiscal dans un tel achat (ainsi que dans la vente d'un seul appartement éligible) est destiné à un but social - faciliter l'achat d'un toit au-dessus de sa tête pour l'usage d'une personne et de sa famille.
Ce but n'est pas atteint lorsqu'il s'agit d'un mineur qui vit naturellement avec ses parents. Acheter un appartement pour un tel mineur est avant tout à des fins d'investissement. Il n'y a aucune justification pour accorder des allégements fiscaux lors de l'achat et de la vente d'un appartement d'investissement. Contrairement à une situation où un adulte achète un appartement individuel et n'y vit pas, mais le loue et utilise le loyer pour louer un appartement, lorsqu'un mineur fait partie d'une unité familiale où il existe déjà un appartement résidentiel - l'achat de l'appartement pour le mineur est une étape d'investissement, qui n'a aucun lien avec la nature du bien destinée par le législateur lors de l'octroi des avantages pour un appartement unique.
- Les appelants soutiennent que l'acceptation de la position de l'intimé entraînera le refus d'un droit qui leur est réservé. Je ne vois pas les choses comme ça. Le bien auquel le législateur a choisi d'accorder les avantages fiscaux n'est pas le type d'actif d'investissement acheté par les appelants. À la lumière de cela, il n'y a rien de mal à ne pas bénéficier d'avantages fiscaux, qui n'étaient pas du tout destinés à de tels cas.
Le fait qu'il soit certainement possible que, même à l'avenir, s'ils ne vendent pas leur appartement actuel, ne bénéficient pas des avantages fiscaux - puisqu'ils possèdent plusieurs appartements résidentiels - je ne vois pas non plus de raison de ce défaut. Il n'existe aucun droit, substantiel et de principe, qui exige la fourniture d'un avantage unique dans une vie - à quelqu'un qui, heureusement, ne s'inscrit pas dans le cadre auquel cet avantage est destiné.
- L'opinion selon laquelle la présomption de l'unité familiale n'est pas destinée uniquement à la négation de la planification fiscale s'exprimait dans les mots de l'honorable juge Y. Danziger, au paragraphe 48 de l'affaire Shlomi, tandis qu'il a choisi d'illustrer la question dans une affaire similaire à la nôtre ici :
La « fiction » juridique exposée dans ces deux sections ignore également les détails relatifs à l'intention potentielle des membres de l'unité familiale dans un enregistrement séparé de la propriété de plusieurs appartements. L'hypothèse est qu'un tel enregistrement se cache généralement un motif inapproprié pour tromper les autorités fiscales et obtenir une exemption ou un allègement de manière illégitime, mais il est tout à fait possible qu'il y ait un motif légitime derrière cet enregistrement. Par exemple, les parents qui achètent un appartement et souhaitent l'enregistrer au nom de leurs enfants mineurs afin d'assurer leur avenir à ce stade, ou le désir des parents d'offrir un cadeau à l'un des enfants et non à l'autre. La « fiction » juridique exposée dans ces deux sections examine tous ces cas de la même manière et les classe dans une catégorie identique, nous indiquant ainsi que ces données ne sont pas pertinentes pour la discussion au niveau fiscal, et que nous devons donc les ignorer.
- En effet - et selon les appelants, dans cette affaire le financement a été effectué par le grand-père et non par les parents. C'est effectivement une différence, mais je crois que ce n'est pas suffisant. Étant donné qu'il n'y a aucun soupçon de planification fiscale, la source de financement n'est pas le point de gravité significatif.
L'essentiel réside dans le fait que l'achat d'appartements par des mineurs n'est pas le type d'achat que le législateur a prescrit pour les allégements fiscaux accordés aux appartements individuels. Il n'y a aucune justification pour accorder des avantages à ces actifs, que la source de financement provienne des parents ou de la section grands-parents.