Ces objectifs sont intrinsèquement liés à l'approche de principe qui guide l'essence des exemptions pour un appartement éligible et un appartement individuel. Comme mentionné, la logique sous-jacente aux exemptions susmentionnées est de satisfaire les souhaits de l'unité familiale, d'une manière qui allégera la charge fiscale dans les transactions destinées à des usages résidentiels et non à l'investissement.
(Les emphases, ici et ci-dessous, ne sont pas dans l'original)
L'honorable juge Grosskopf a également noté la question - de cette manière, au paragraphe 9 de l'affaire Blank :
Il semble que la logique derrière la règle de l'unité familiale actuelle réside dans le fait que l'objectif social principal de l'exonération du paiement de la taxe d'amélioration pour la vente d'un appartement résidentiel éligible et de l'allègement du paiement de la taxe d'achat pour l'achat d'un seul appartement résidentiel est de faciliter l'achat du premier appartement résidentiel qui sera utilisé comme résidence du contribuable, et de réduire les coûts de déménagement d'un appartement résidentiel appartenant au contribuable à un autre appartement résidentiel acheté sous son nom (voir ...). Étant donné que la famille vit généralement dans une seule unité résidentielle, l'objectif susmentionné justifie ostensiblement de limiter l'octroi de l'exemption et de la dispense à un seul appartement, à l'exception des cas exceptionnels où le couple réside définitivement séparément (et en effet, comme indiqué, il s'agit d'une des exceptions pour l'ensemble de l'unité familiale).
- En effet, il ne fait aucun doute que le législatif israélien, contrairement à d'autres législateurs siégeant sur ce banc, ne conditionne pas l'application des concessions à un seul appartement au fait qu'il s'agit d'un appartement où l'acheteur (ou le vendeur) vit lui-même. Cependant, ce fait ne reflète pas l'adoption d'une approche indulgente - qui vise à fournir une solution à une situation où une personne possède un seul appartement, qu'elle préfère louer, et en location pour trouver une solution à ses besoins en logement. Cela ne change rien à l'objectif des concessions énoncées dans la loi - dont l'objectif est clairement destiné à la raison sociale qui concerne le besoin humain d'avoir un toit au-dessus de sa tête - et non à des investissements purement économiques. Les investissements économiques sont, bien sûr, bons et bienvenus, mais il n'y a aucune justification de privilégier la méthode fiscale - l'une plutôt que l'autre.
- Comme l'a précisé la jurisprudence, l'objectif législatif de la présomption de l'unité familiale se compose de deux composantes : un but négatif et un but positif. L'objectif négatif vise à empêcher la planification fiscale.
Je ne pense pas que le cas ici soit une planification fiscale. Il n'y a aucune indication à ce sujet, et en fait aucun défendeur n'a avancé de réclamation à ce sujet. Si l'objectif négatif était le seul but de la présomption de l'unité familiale, il n'y aurait pas de place pour appliquer cette présomption dans cette affaire.