Affaire civile (Tel Aviv) 57596-03-25 Bechor Shushan Zaban c. Eyal Horowitz

Jugement

Devant le tribunal, une réclamation d'un vendeur d'appartement contre l'acheteur pour la contrepartie de meubles qu'il prétendait avoir vendus à l'acheteur.

Dépôt de plaidoiries et audiences

1. Le 20 mars 2025, le demandeur a déposé une déclaration de demande dans laquelle il cherchait à obliger le défendeur à lui verser la somme de 120 000 ILS. Le défendeur a déposé une déclaration de défense, après avoir demandé et obtenu une prolongation, le 3 juin 2025.  Le tribunal a rendu une ordonnance pour soumettre des preuves le 20 juillet 2025.  Le demandeur a soumis ses preuves, après avoir demandé et obtenu une prolongation, le 4 septembre 2025, et le défendeur, après avoir demandé et obtenu une prolongation, le 21 octobre 2025.  La première audience a eu lieu le 9 décembre 2025, au cours de laquelle le tribunal a fixé une date pour l'audition des preuves.  La seconde audience a eu lieu le 13 avril 2026, au cours de laquelle le demandeur a été interrogé au nom de l'avocat Roni Mishkovsky, de M.  Arik Derech et du demandeur, ainsi qu'au nom du défendeur lui-même.  La transcription de l'audience enregistrée a été reçue et publiée le 5 mai 2026, et à cette date, le tribunal a ordonné la soumission de résumés.  Le demandeur a soumis ses résumés, après avoir demandé et obtenu une prolongation, le 27 mai 2026, et le défendeur, après avoir demandé et obtenu une prolongation, le 3 juillet 2026, et correctement le 5 juillet 2026.

Discussion et décision

2. Le tribunal doit déterminer si un contrat a été conclu entre le demandeur et le défendeur pour la vente de meubles, et si oui, ce qui a été convenu et, dans le cas contraire, si le défendeur doit être tenu en vertu des lois sur l'enrichissement et non par la loi.

Un contrat de vente de meubles a-t-il été signé ?

3. Le demandeur a affirmé dans sa déclaration qu'il avait vendu, avec sa défunte épouse (feu Mme Ziva Zaban), en sa qualité de dépositaire des biens du défunt ainsi que sa fille, Mme Hadas Zaban, conformément à l'autorisation d'activer une procuration durable datée du 22 juillet 2021, tous leurs droits dans un appartement résidentiel numéro 19, d'une superficie enregistrée de 261,47 mètres carrés, dans un immeuble résidentiel au 18 rue Yehezkel Streichman à Tel Aviv (ci-après : « l'appartement »), toutes dans le cadre d'un contrat de vente daté du 5 décembre 2022 approuvé par le tribunal de la famille de Tel-Aviv le 6 décembre 2022 (ci-après : le « Contrat de vente ») et que la défunte est décédée le 13 décembre 2023, la vente ayant été effectuée conformément à la procuration permanente précédant son décès. Il a en outre affirmé que nous traitions un appartement de luxe vendu au défendeur pour la somme de 14 000 000 ILS.  et que le défendeur, comptable de profession, avait acheté tous les droits sur l'appartement conformément au contrat de vente.  Il a en outre affirmé que, tout au long de la phase de négociation concernant la formulation du contrat de vente, il avait été clairement indiqué au défendeur que certains biens immobiliers de luxe de l'appartement ne faisaient pas partie de la vente (dont la valeur est estimée à centaines de milliers de shekels) et qu'un accord distinct serait signé à leur sujet, et qu'après des négociations entre les parties, il avait été convenu de vendre l'appartement au défendeur au prix indiqué dans le contrat de vente, et qu'il avait également été convenu que les biens mobiliers seraient vendus pour une somme supplémentaire de 125 000 ILS, et que les parties ont préparé un projet d'accord d'achat des biens mobiliers, qui a été approuvé comme indiqué par le défendeur.
4. Le demandeur a en outre affirmé qu'au moment de la signature du contrat de vente, le défendeur avait été invité à signer le contrat immobilier, mais en raison de l 'attente des parties pour l'approbation du tribunal de la famille et de l'accord de courtoisie entre les parties, le contrat mobilier n'a pas été signé et les parties ont convenu qu'il serait signé après la conclusion du contrat de vente, c'est-à-dire qu'il serait approuvé par le tribunal de la famille. Cependant, il a soutenu qu'en raison du consentement et de l'engagement des parties, il n'a pas insisté pour la signature officielle du contrat immobilier, car il était clair pour les parties que les biens mobiliers constituaient une partie intégrante de la vente.  Il a en plus affirmé qu'avant la date de livraison de l'appartement en octobre 2023, l'avocat du défendeur avait informé son avocat qu'il devait retirer tous les biens mobiliers de l'appartement et qu'il avait été choqué par le fait que le défendeur tentait d'échapper à son obligation envers lui, quelques jours avant la livraison.  Il a en outre affirmé qu'il avait immédiatement répondu par l'intermédiaire de son avocat qu'il s'agissait d'une fraude honteuse et inappropriée de la part du défendeur, qui mérite d'être rejetée à deux mains, et qu'il s'agissait d'une véritable mauvaise foi de la part du défendeur qui tentait d'échapper à son engagement d'acheter les biens mobiliers.  Il a en outre affirmé que l'appartement avait été remis au défendeur le 12 octobre 2023, avec tous les biens mobiliers qui avaient été convenus d'acheter par le défendeur, et que l'appartement avait été remis sous protestation concernant les biens mobiliers.  Il a en outre affirmé que les parties et/ou toute personne en leur nom avaient tenté de trouver un accord et que le défendeur avait même proposé une somme réduite et ridicule concernant les biens mobiliers, mais qu'il avait été refusé après lui avoir demandé de tenir sa parole convenue et de payer la totalité des biens mobiliers.  Il a en outre soutenu qu'après que toutes ses tentatives et/ou quiconque en son nom pour récupérer le montant de la réclamation auprès du défendeur sans procédure judiciaire aient échoué, il n'avait d'autre choix que de déposer une requête pour obliger le défendeur à payer les biens immobiliers.  Le demandeur a demandé d'obliger le défendeur, en vertu de la loi sur les contrats (recours pour rupture de contrat), 5731-1970 (ci-après : la « loi sur les recours contractuels »), à lui verser la somme de 120 000 ILS, ainsi que les différences de lien et les intérêts.
5. Le règlement ottoman [Ancienne version] 1916Le défendeur a soutenu dans la déclaration de défense que la demande devait être rejetée in limine en l'absence de cause, et qu'une lecture de la déclaration montre que son contenu, sans joindre de documents supplémentaires, suffit à démontrer que la demande ne peut pas tenir valable. Il a en outre affirmé que le demandeur avait déposé une réclamation pour violation de son propre contrat de vente, lorsqu'il avait laissé des biens mobiliers dans l'appartement faisant l'objet du contrat de vente, en violation des dispositions du contrat de vente, qui sont des objets anciens et endommagés, qu'il avait été contraint de supporter les frais de l'expulsion à ses propres frais, et que maintenant le demandeur tente à nouveau de le faire payer pour cela.  Il a en outre soutenu que la plainte avait été rejetée in limine parce qu'elle reposait sur un projet d'accord allégué qui n'avait pas été conclu et que, selon la version de la déclaration de la revendication elle-même, il n'y avait pas de phase d'offre et d'acceptation, et que le projet joint en annexe 2 à la déclaration de la demande manquait de certaine discrétion et de certaine discrétion, de sorte qu'il serait possible de conclure un contrat valide.  Il a en outre soutenu qu'il n'y a aucun doute sur le fait que les objets de l'appartement ne faisaient pas partie du contrat de vente signé en 2022, et que l'Annexe 2 de la déclaration de réclamation constitue un projet de contrat qui n'a pas été signé.  Il a en outre affirmé qu'un an après la signature du contrat de vente, le demandeur admet qu'aucun contrat n'a été conclu en lien avec la vente des biens mobiliers, et qu'à aucun moment il n'a accepté de signer le projet rédigé par le demandeur.

34-12-56-78 Tchekhov c.  État d'Israël, P.D.  51 (2)