Affaire civile (Tel Aviv) 57596-03-25 Bechor Shushan Zaban c. Eyal Horowitz - part 3

....

1. Lorsque les brouillons écrits échangés entre les parties ont de la place réservée à leurs signatures. Dans un tel cas, on peut supposer qu'ils ne l'ont pas fait pour rien, et qu'ils avaient réellement l'intention de s'engager dans l'accord seulement après l'avoir signé.«
2. En raison de l'importance de la question, voici le projet qui n'a pas été signé :
3. En tenant compte du fait que le projet réservait une place aux signatures des parties, la conclusion selon laquelle des négociations avaient eu lieu avant la signature d'un accord, qui n'a pas abouti, est renforcée. Non seulement le demandeur n'a pas contredit la présomption qu'un contrat n'a pas été conclu, mais voici un certain nombre de raisons supplémentaires qui concluent ensemble qu'un contrat n'a pas été conclu.

Le projet ne fait pas référence à l'annexe qui inclut la liste des meubles et manque donc de détails sur un sujet substantiel

9. Un examen du projet montre qu'il manque certains éléments car il n'inclut pas la liste des meubles que le demandeur est censé vendre au défendeur. Le demandeur a soutenu dans la déclaration de la demande que le projet joint à la déclaration avait été accepté par les parties même si elles ne l'avaient pas signé.  Il a en outre affirmé que, bien que la valeur des biens immobiliers ait été estimée au moment de la vente à la somme de centaines de milliers de shekels, les parties ont convenu que tous les biens mobiliers seraient vendus pour une somme supplémentaire de seulement 125 000 ILS (en plus de la contrepartie prévue dans le contrat de vente).  Il a en outre affirmé qu'avant la livraison de l'appartement au cours du mois d'août 2023, le défendeur avait annoncé qu'il souhaitait céder un certain nombre d'articles, et que la somme avait donc été réduite d'un total de 125 000 ILS à un total de 120 000 ILS.  Le problème, affirmait-il, était qu'à la date de la remise de l'appartement, le défendeur avait évité de payer le montant convenu.  Cela, a-t-il affirmé, malgré la réduction de 5 000 ILS du montant qu'il devait payer pour les biens mobiliers, qui lui avait été remis le 12 octobre 2023, lors de la remise de la possession de l'appartement ainsi que des biens mobiliers, pour lesquels il avait échappé au paiement.
10. Le défendeur a soutenu dans la déclaration de la défense qu'un examen de la déclaration montre qu'il n'y avait pas de phase d'offre et d'acceptation comme l'exige la loi, et que, comme il ressort de la déclaration de la demande et du projet qui y est joint, la liste des éléments dans le cadre des « biens mobiliers » et leur montant n'ont pas été convenus, et qu'à aucun moment il n'y a eu de rencontre de souhaits entre les parties requise pour la prise d'une décision finale. Il a en outre soutenu qu'il n'y a aucun doute sur le fait que le projet ne contient pas de liste d'éléments et qu'il n'est pas possible de comprendre à partir de celui-ci ce que le terme vague « biens mobiliers » inclut, de telle sorte que, même selon la position du demandeur, des négociations supplémentaires supplémentaires étaient nécessaires. Il a en outre soutenu qu'il n'y a aucun doute que la somme inscrite dans le projet (125 000 NIS) n'était pas définitive, et qu'il est donc clair qu'il n'est pas possible de connaître la discrétion requise pour conclure un contrat.
11. Le demandeur a affirmé dans ses résumés que les détails des biens mobiliers figurent dans le protocole de livraison qui documentait la livraison de l'appartement. Cependant, il s'agit d'une liste établie après la date de conclusion du contrat, et donc au moment de la conclusion du contrat, la liste n'existait pas. Le défendeur a soutenu dans ses résumés que le demandeur avait confirmé que la liste des biens mobiliers figurant dans son affidavit et dans celle de M.  Derech avait été préparée rétroactivement et non au moment de la conclusion du contrat allégué, et incluait de toute façon la déclaration « et de nombreux autres éléments ».  Le tribunal trouve raison dans la remarque du défendeur dans ses résumés selon laquelle le demandeur, qui possède une chaîne de bijouteries, est censé comprendre qu'il y a généralement une difficulté à définir une vente d'une somme considérable.
12. Comme cela sera détaillé ci-dessous, même en temps réel, le défendeur a fait remarquer à M. Derech lorsqu'il lui a transmis un projet de contrat concernant les biens mobiliers, proche de la signature du contrat de vente, qu'il n'existait pas de liste des biens mobiliers. Le tribunal statue qu'il n'est pas un hasard que le projet n'a pas été signé dans son format, lorsqu'il ne fait pas référence à la liste des biens mobiliers qui constitue la base de la vente, et cette conclusion renforce donc la conclusion que les négociations ne sont pas mûres pour la conclusion d'un contrat contraignant.

Au moment de la présentation des preuves, le demandeur a présenté un projet supplémentaire de l'accord, sans le montant de la contrepartie

13. Le demandeur a joint à la déclaration de la demande le projet préparé en août 2022, dont le contenu avait été présenté plus tôt. Au moment de la présentation des preuves, le demandeur a soumis, au moyen de l'affidavit de M. Derech, un projet supplémentaire (annexe 2 à l'affidavit de M.  Derech) que M.  Derech a déclaré avoir transmis au défendeur le 22 août 2022, selon lui, trois jours avant la signature du contrat de vente.  Dans le projet supplémentaire, le montant de la contrepartie n'apparaît pas.  Le demandeur a déclaré qu'il avait transmis la conscription au défendeur, et que le défendeur a donc reçu la conscription sans la valeur de la contrepartie.  Le demandeur a déclaré qu'il était arrivé avec le « contrat mobile », comme il l'a dit, au moment de la signature du contrat de vente afin que le défendeur le signe, et a joint à son affidavit le projet de loi avec le montant de la contrepartie.  Une comparaison entre l'affidavit du demandeur et celui de M.  Derech a créé une difficulté, car tant le demandeur que M.  Derech ont déclaré que M.  Derech avait transféré un accord au défendeur, mais M.  Derech a joint le projet à son affidavit sans en avoir pris la contrepartie.  Ainsi, avant de signer le contrat de vente, le défendeur a reçu, selon les affidavits du demandeur, le projet qui n'inclut pas le montant de la contrepartie.  Cela suffit à abandonner la tentative de fonder la revendication sur le projet joint à la déclaration de la demande, qui inclut le montant de la contrepartie.  Ainsi, non seulement il n'existe pas de liste convenue des biens mobiliers en temps réel, mais en temps réel, le demandeur a transféré au défendeur, par l'intermédiaire de M.  Derech, un brouillon sans le montant de la contrepartie.

Le contenu du projet est contraire au contrat de vente

14. En plus de tout ce qui précède, le défendeur a soutenu dans la déclaration de défense que la plainte devait être rejetée in limine car elle contredit les dispositions claires du contrat de vente, puisque les clauses 1.2 et 8 du contrat de vente stipulent explicitement que la possession de l'appartement lui sera remise lorsqu'il sera exempt de toute personne et objet. Il a en outre soutenu que ces dispositions claires contredisaient directement les revendications du demandeur, comme s'il insistait sur le fait qu'une partie intégrante de l'achat de l'appartement serait constituée des nombreux biens mobiliers présents, et qu'au moment de la signature du contrat de vente, il existait un accord supplémentaire lié à la vente de biens mobiliers qu'il avait été chargé de signer. Il a en outre affirmé que le demandeur admet avoir violé les dispositions des clauses 1.2 et 8 du contrat de vente, lorsqu'il lui a cédé l'appartement avec biens mobiliers, alors qu'il n'était ni vacant ni vide.  Il a en outre affirmé que le demandeur admet avoir violé les dispositions de l'article 2.3 du contrat de vente, qui stipule qu'il n'y a aucun obstacle par la loi ou un accord au transfert de possession et de propriété, en soulevant la réclamation concernant l'existence présumée d'un accord contraire en lien avec les biens immobiliers, ce qui n'est pas mentionné dans le contrat de vente.
15. D'après les preuves présentées, il est ressorti que le premier projet du contrat de vente comportait un prix total de contrepartie à la fois en lien avec les biens mobiliers et en lien avec les biens mobiliers, la valeur des biens mobiliers étant de 300 000 ILS. La différence considérable entre cette somme et le montant de la revendication ici crée en soi un point d'interrogation. Le principal témoin aux yeux du tribunal, l'avocat Mishkovsky, qui a témoigné en faveur du demandeur, en tant que personne qui l'a accompagné lors des négociations avant la conclusion du contrat de vente, a confirmé qu'au départ les parties estimaient que la contrepartie pour la vente de l'appartement inclurait également la valeur du mobilier, et cela a également été écrit dans le premier projet qui a été remplacé.  Il a expliqué dans son témoignage qu'il avait conseillé au demandeur de ne pas inclure la valeur des meubles dans le contrat de vente, par crainte que la fiscalité foncière ne reconnaisse pas la déclaration des parties à la transaction concernant la valeur des biens mobiliers, puisque le demandeur ne possédait pas de factures soutenant la valeur des biens mobiliers.  Dans son témoignage, il a noté qu'au moment de la signature du contrat de vente, aucun accord n'avait été conclu pour la vente de biens immobiliers, car le demandeur devait en déclarer aux autorités fiscales foncières.  Il a confirmé dans son témoignage que, lorsqu'il a appris la version du demandeur selon laquelle un accord avait été conclu pour l'achat des biens immobiliers, il ne lui a pas conseillé de modifier le rapport aux autorités fiscales foncières, mais a souligné qu'il ne conseillait pas une violation de la loi.
16. Lors de son interrogatoire, l'avocat Mishkovsky a été référé à l'article 12.1 du contrat de vente et on lui a demandé si l'accord exprimait effectivement tous les accords, et il a répondu que c'est ce qui est écrit et que le contrat de vente avait été rédigé par les deux parties. Il a confirmé que le contenu de l'article 12.1, qui nie l'existence d'accords non inclus dans l'accord, existait depuis le premier projet qu'il avait rédigé. L'avocat Mishkovsky a été référé à la clause 12.2 du contrat de vente, qui stipule que toute modification est nulle, sauf s'il a été fait par écrit et signé et confirmé, ce qui signifie que tous les accords antérieurs au contrat de vente, y compris concernant les soi-disant meubles, ont été annulés au moment de la signature du contrat de vente.  Il a témoigné que l'accord d'achat des biens mobiliers avait été conclu après la signature du contrat de vente, et dans le même souffle, il a témoigné que, selon sa compréhension, il y avait toujours un accord concernant les biens mobiliers, et la question était de savoir s'ils étaient inclus dans le contrat de vente ou non, et comment le gérer.  Ainsi, l'argument du demandeur au paragraphe 6 de ses résumés, selon lequel tous ses témoins ont déclaré que le contrat avait été conclu « à la veille » de la signature du contrat de vente, est incorrect.
17. Ce témoignage suffit à provoquer l'effondrement de l'argument en faveur de la conclusion d'un accord de vente des meubles avant la signature du soi-disant contrat de vente. De plus, le contrat de vente annule expressément la version supplémentaire au nom du demandeur, la version de l'avocat Mishkovsky, qui a témoigné, sans connaissance personnelle, que le contrat de vente avait été modifié sans modification écrite, signée par les parties, comme l'exige le contrat de vente concernant son amendement, et que selon cet accord allégué, le défendeur avait demandé et même ostensiblement engagé à acheter les biens mobiliers. De plus, l'avocat Mishkovsky a confirmé que le demandeur n'avait pas déclaré dans le rapport aux autorités fiscales foncières qu'il avait soumis au nom du demandeur, qu'un accord supplémentaire avait été conclu en lien avec la vente de l'appartement et qu'aucun avis correctif n'avait été soumis à la fiscalité foncière concernant l'existence d'un accord supplémentaire, qui aurait été conclu après la signature du contrat de vente.

00La correspondance annule à la fois la revendication du demandeur concernant la conclusion du contrat avant la signature du contrat de vente et la version supplémentaire concernant la conclusion ultérieure du contrat

18. Contrairement au témoignage de l'avocat Mishkovsky concernant la demande du défendeur d'acheter les meubles, qui constitue un témoignage indirect, selon les documents échangés entre les parties avant et après la signature du contrat de vente, il n'y a pas de demande de la part du défendeur ni d'accord concernant l'achat des biens mobiliers, et même, au contraire, d'après la correspondance qui a eu lieu après la signature du contrat de vente, il est clair qu'il y a un litige. D'où l'un des deux. Un contrat contraignant a été conclu au moment de la préparation de l'un des drafts, avec le montant de la contrepartie et sans le montant de la contrepartie, comme le prétend le demandeur, que le défendeur aurait prétendument désavoué, et par conséquent, le demandeur a faussement déclaré aux autorités fiscales foncières qu'il n'y avait pas d'autre accord concernant la vente de l'appartement.  Il convient de noter que les parties à une transaction immobilière doivent également déclarer un accord d'achat de biens immobiliers, comme l'a confirmé l'avocat Mishkovsky dans son témoignage, puisque les autorités fiscales foncières souhaitent examiner un « accord d'achat de biens immobiliers », s'il ne s'agit pas d'un accord d'achat immobilier, mais plutôt d'une tentative d'augmenter la contrepartie pour la vente de l'appartement d'une part, et de réduire la taxe d'amélioration et d'achat d'autre part, puisque la vente de biens mobiliers est exemptée du paiement de la taxe d'amélioration et de la taxe d'achat.
19. Si le demandeur n'a pas fait de fausse déclaration aux autorités fiscales foncières, il en découle qu'un contrat contraignant n'a pas été conclu avant la date de signature du contrat de vente, et le demandeur aurait dû expliquer les circonstances dans lesquelles un contrat contraignant aurait été conclu concernant la vente du mobilier après la signature du contrat de vente, lorsque selon la correspondance le défendeur n'a pas consenti au bien mobilier, et plus important encore, lorsque le demandeur affirme que le contrat a été conclu avant la signature du contrat de vente.
20. Le témoignage du gendre du demandeur, M. Derech, qui a préparé le projet, sans la contrapartie nécessaire, au nom du demandeur et l'a envoyé au défendeur, n'a pas non plus aidé le demandeur. Il a témoigné des négociations concernant l'achat des biens mobiliers.  Il ne put expliquer pourquoi l'achat des biens mobiliers avait été omis des versions ultérieures du contrat de vente.  Contrairement à l'avocat Miskkovski, il insista sur le fait qu'un accord existait avant la signature du contrat de vente.  Lorsqu'on lui a demandé si un accord avait été conclu, il a demandé : « Qu'est-ce qu'un contrat ? » La cour a jugé sa réponse difficile, compte tenu de sa formation juridique et de son statut de PDG d'une grande société immobilière.  Il a témoigné que le prévenu avait répondu en recevant le projet qu'il devait vérifier et a également témoigné qu'une liste des biens mobiliers devait être jointe au projet au moment de sa signature.  Il a été confronté au paragraphe 18 de son affidavit selon lequel l'avis du défendeur du 23 juin contenait une admission de l'existence d'un accord, et on lui a demandé en quoi sa déclaration était cohérente avec le fait que l'avis du défendeur ne concernait pas les meubles, et il a répondu que le consentement du défendeur à acheter les meubles devait être appris de ses paroles concernant des accords hors contrat.  Il a été invité à trouver dans la correspondance un document dans lequel le défendeur accepte d'acheter les biens mobiliers et se référait à la réponse du défendeur, lorsqu'il a reçu le projet « Ok ».  Il a également témoigné qu'il avait ensuite compris par la part du demandeur que le défendeur avait signé le projet, mais qu'il avait retiré son consentement.
21. D'après un examen de la correspondance datée du 22 août 2022, M. Derech a affirmé dans son témoignage qu'elle prouve la conclusion d'un contrat, dans lequel M. Derech a remis au défendeur le projet sans la contrepartie, il semble que le défendeur réponde : « L'accord n'est qu'un peu, si un accord est déjà conclu.  Il doit indiquer ce que contiennent les biens mobiliers.  Concernant le montant, vous passerez le test.  Souviens-toi de ma recommandation honnête et correcte...  »Ainsi, le défendeur était disposé à envisager de conclure un contrat, mais pas au-delà de cela.
22. Dans ses résumés, le demandeur a amélioré le témoignage de M. Derech et a affirmé que la « preuve irréfutable » pour prouver la conclusion d'un contrat était une correspondance datée du 23 août 2022 entre M. Derech et le défendeur, qui, selon lui, reflétait l'accord des parties de réduire le montant des biens mobiliers d'un total de 150 000 ILS à une somme de 125 000 ILS, et a fait référence aux propos du défendeur dans un message texte de ce jour-là : « Vous ajouterez 1 000 ILS à l'autre contrat, qui sera de 126 000 ILS au lieu de 125 et veuillez organiser cela », ainsi que le fait que lorsque M.  Derech lui a envoyé un SMS le 24 août 2023 dans lequel il indiquait « complétion de la livraison à 100 % + paiement des biens mobiliers », le défendeur n'a pas répondu.  Cependant, même ces messages texte qui indiquent des changements importants dans les négociations, passant d'un total de 150 000 ILS à 125 000 ILS, alors que le point de départ était, comme on s'en souvient, de 300 000 ILS, ne conduisent pas à conclure que le silence du défendeur relève du champ d'acceptation qui prime sur le contenu du contrat de vente conclu le lendemain, et qui nie l'existence d'un autre accord.  Ainsi, le témoignage de M.  Derech et les documents soumis par son intermédiaire ne contenaient pas de correspondance ni de brouillons supplémentaires, sans le montant de la contrepartie, pour étayer la revendication d'avoir conclu un contrat « garant » de la signature du contrat de vente.
23. D'après le témoignage de M. Derech, il est apparu que la plupart des négociations ont été menées entre M. Derech et le défendeur, et le demandeur a confirmé ce fait dans son témoignage, ce qui a donc été difficile dès le départ de s'appuyer sur son affidavit concernant la conduite des négociations.  Le demandeur a confirmé lors de son interrogatoire que l'achat des biens mobiliers avait été initialement mentionné dans le projet du contrat de vente, et qu'à un stade ultérieur, il y avait eu une proposition de séparation du contrat de vente des biens mobiliers, et qu'il ne considérait pas cela comme un problème.  Il n'a pas eu de réponse substantielle à la contradiction entre sa version de l'accord concernant les meubles avant la signature du contrat de vente et le contenu du contrat de vente, qui nie l'existence d'autres accords et stipule qu'il doit remettre l'appartement vide.  Contrairement au paragraphe 16 de son affidavit dans lequel il affirmait que le prévenu avait refusé de signer le projet, il a témoigné que l'avocat du défendeur lui avait dit, ainsi qu'au prévenu, lors de la signature du contrat de vente, de « signer à l'extérieur ».  Lorsqu'on lui a demandé pourquoi ils n'avaient pas signé la sortie, il a répondu qu'il ne croyait pas que le défendeur le nierait.  Il a réitéré son affirmation qu'un accord avait été conclu concernant les biens immobiliers avant la signature du contrat de vente et a affirmé que l'avocat Mishkovsky n'avait pas témoigné autrement que lui.  Cependant, cet argument est incorrect comme détaillé précédemment.
24. Le demandeur a témoigné que l'accord concernant les biens mobiliers s'était conclu par une poignée de main. Lorsqu'on lui a demandé s'il n'existait pas de liste des biens mobiliers au moment du draft, et au moment de la remise de l'appartement, une liste avait été préparée par M. Derech, il n'a pas eu de réponse substantielle.  Il a expliqué qu'il y avait eu une réunion dans l'appartement destinée à remettre la possession et au cours de laquelle il a refusé de la remettre car le prévenu ne lui avait pas donné de chèque pour les meubles, et que, sur les conseils de son avocat, il avait accepté de remettre l'appartement au prévenu une semaine plus tard, même sans recevoir de chèque.
25. La version du demandeur concernant la conclusion de l'accord par une poignée de main, qu'il souligne au paragraphe 15 de ses résumés, est une version supprimée qui a été évoquée pour la première fois dans son témoignage, même si il s'agit d'une affirmation factuelle importante et centrale. Par conséquent, en tenant compte des difficultés supplémentaires dans la version du demandeur concernant le contenu du contrat de vente, le tribunal n'a pas cru à sa version. Par exemple, lorsqu'on lui a demandé d'expliquer en quoi sa version était cohérente avec son engagement de remettre l'appartement vide, il n'a pas eu de réponse.
26. Le défendeur a témoigné que le demandeur augmentait constamment le prix de la contrepartie pour l'achat de l'appartement, passant de 12 millions de ILS à 14 millions de ILS, voire plus. Concernant les biens mobiliers, le défendeur a témoigné que le demandeur lui avait suggéré d'entrer dans l'appartement avec des valises, et qu'il y avait beaucoup d'objets mobiliers, et le demandeur lui avait même dit qu'il n'aurait pas à acheter de couverts ni de nappes, et il pensait à l'époque qu'il le ferait. Il a confirmé qu'il y avait eu une conversation et qu'il y avait même eu des discussions sur le montant mentionné dans le projet où un montant était mentionné, mais cela n'a pas été convenu et il n'a jamais accepté.  On lui a demandé pourquoi il avait écrit « Sabba » en réponse à la réception d'un brouillon de M.  Derech, trois jours avant la signature du contrat de vente, et il a répondu qu'il ne lui avait envoyé aucun argent, et qu'il ne savait pas ce qu'il entendait par le mot « Sabba », mais qu'il comptait examiner le brouillon.
27. Il a également témoigné que s'il avait accepté d'acheter les meubles, il l'aurait signalé aux autorités fiscales foncières. Il a vigoureusement nié la version du demandeur au moment de son témoignage, selon laquelle l'avocat qui l'a représenté au moment de la signature du contrat de vente lui avait dit, ainsi qu'au demandeur, de « signer en dehors » du projet concernant les meubles, et a affirmé que le demandeur n'avait pas retiré le projet des biens mobiliers au moment de la signature du contrat de vente. Il a témoigné qu'au moment de la signature du contrat de vente, il ne savait toujours pas s'il accepterait l'offre du demandeur d'acheter les meubles.
28. Le demandeur a affirmé au paragraphe 16 de ses résumés qu'à partir de la date d'entrée en vigueur du contrat de vente en décembre 2022 jusqu'à la mi-2023, « les parties se sont comportées comme d'habitude » et que ce n'est que lorsqu'il a refusé d'avancer la date de livraison de l'appartement que le défendeur s'est vengé de lui en « retournant sa peau ». Cependant, si les parties s'étaient comportées comme d'habitude jusqu'au milieu de 2023, on aurait attendu que l'accord avec lequel le demandeur était parvenu, selon sa version, en août 2022 au moment de la signature du contrat de vente, soit signé d'ici la mi-2023. Pourquoi n'a-t-il pas été signé ? Il n'y a pas d'explication pertinente et convaincante dans les résumés du demandeur.
29. De plus, lorsque l'avocat du défendeur, qui aurait dit au demandeur et au défendeur au moment de la signature du contrat de vente de « signer en dehors » du contrat immobilier, un accord qui n'avait jamais été signé, s'est plaint au paragraphe 5 de sa lettre du 8 octobre 2023 (annexe 6 aux preuves du défendeur) que lors d'une visite à l'appartement le 5 octobre 2023, il est devenu évident que de nombreux biens mobiliers n'avaient pas encore été retirés de l'appartement, l'avocat Mishkovsky a immédiatement répondu le même jour (annexe 7 aux preuves du défendeur) au paragraphe 3 de sa lettre, Compte tenu de la date de livraison quatre jours après la date de la visite à l'appartement, « il est logique que des meubles et/ou des appareils de cuisine et/ou des appareils électriques de ce type et d'autres types soient encore dans l'appartement (et non la date de livraison). » Dans la même lettre, l'avocat Miskkovski écrivait au paragraphe 6 que le défendeur devait au demandeur 120 000 ILS « pour les biens mobiliers qui lui ont été vendus ». Le 9 octobre 2023 (Annexe 8 aux preuves du défendeur), l'avocat du défendeur a rejeté la réclamation concernant l'existence de l'accord allégué et a insisté pour le retrait des biens mobiliers.  Dans une autre lettre datée du 10 octobre 2023 (annexe 9 aux preuves du défendeur), l'avocat du défendeur a documenté comment le demandeur a tenté de forcer le défendeur à payer les biens mobiliers comme condition pour la livraison de l'appartement, tout en niant à plusieurs reprises l'existence d'un accord allégué d'achat des biens.  L'avocat Mishkovsky répond le même jour (Annexe 10 aux preuves du prévenu) que « si je ne reçois pas d'avis dans mon bureau d'ici demain à midi au sujet des biens mobiliers que votre client exige de garder dans l'appartement, ils seront tous donnés/vendus/jetés.  »
30. Lors de son interrogatoire, l'avocat Mishkovsky s'est référé à sa lettre datée du 10 octobre 2023, dans laquelle il écrivait que si le défendeur insistait pour ne pas s'engager à acheter les biens immobiliers, ils seraient expulsés, et que le défendeur serait privé de déclarer dans une procédure future qu'il n'était pas obligé de payer parce qu'il n'avait pas reçu les meubles, et il a répondu qu'à la fin de la journée, le défendeur avait pris les meubles et « demandé à les laisser à la fin ». Cependant, il n'y a aucune demande du défendeur devant le tribunal, y compris, après avoir obtenu la possession, de recevoir les meubles. Par conséquent, selon la lettre de l'avocat du demandeur datée du 10 octobre 2023, le demandeur aurait dû agir conformément à la lettre de son avocat et retirer les biens mobiliers.  Au lieu de cela, il a laissé les biens mobiliers dans l'appartement, et dans cette procédure, il a réitéré qu'un accord avait été conclu pour les acheter.  Le défendeur a témoigné qu'une semaine avant la remise de la possession, une réunion avait eu lieu dans l'appartement où il était censé recevoir la possession, comme l'a témoigné le demandeur, et que le demandeur avait exigé de recevoir un paiement de sa part pour les meubles, ce qui a refusé au motif qu'il n'y avait pas d'accord.  Il a témoigné qu'il avait ensuite accepté de recevoir la possession de l'appartement, même si les meubles n'avaient pas été retirés conformément aux dispositions du contrat de vente, et qu'il avait payé des milliers de shekels, après avoir reçu la possession, pour le retrait des meubles, mais n'avait pas trouvé de reçu.  Le demandeur a soutenu au paragraphe 17 de ses résumés que le défendeur ne s'opposait pas dans le protocole de livraison (annexe 11 aux preuves du défendeur) à laisser les biens mobiliers dans l'appartement, et au paragraphe 20 de ses résumés, il a affirmé que le fait que les biens mobiliers soient restés dans l'appartement « omet le fondement de sa réclamation ultérieure selon laquelle les biens lui avaient été imposés ».  Le défendeur a expliqué lors de son interrogatoire qu'il n'avait pas conditionné la réception de l'appartement à la remise de la possession des biens, car il voyait cela comme une tentative du demandeur de le forcer à acheter les biens, car le demandeur savait qu'il était intéressé à obtenir la possession de l'appartement dès que possible, et il avait donc également accepté de verser des paiements à l'avance.  Le demandeur a confirmé au paragraphe 7 de ses résumés que le défendeur avait demandé à recevoir l'appartement plus tôt.
31. Le tribunal conclut que l'explication du défendeur explique qu'il n'a pas refusé d'accepter la possession de l'appartement en raison de l'absence de retrait des biens mobiliers comme raisonnable, d'autant plus que le demandeur n'a pas persisté dans sa position d'empêcher la remise de l'appartement avant d'avoir reçu la somme de 120 000 ILS. Le demandeur a souligné dans ses résumés que le défendeur n'avait pas inscrit dans le protocole de livraison une réservation en raison de l'inclusion dans le procès-verbal d'une liste des articles livrés. Un examen de la liste montre que, dans la section 6 des articles livrés (des sections 1 à 6, il s'agit de clés et panneaux qui sont censés être offerts gratuitement sans frais supplémentaires), qui ne sont pas des objets habituellement laissés dans l'appartement lors de la vente dans le cadre de la vente, tels qu'un four, un micro-ondes, un réfrigérateur, un canapé, des enceintes, etc.  Cependant, dans la même mesure, on s'attendait à ce que les représentants du demandeur, lors de l'enregistrement du protocole de livraison, indiquent dans la section « paiement » du procès-verbal, en plus de la somme cumulée de 1,4 million de ILS, la somme de 120 000 ILS que le défendeur était tenu de payer pour les articles qu'il avait achetés.  Ainsi, l'absence de protestation du demandeur contre l'abandon des objets, ainsi que l'absence de demande dans le procès-verbal pour les retirer, comme requis dans le procès-verbal pour retirer des objets du parking, doivent être considérées comme une renonciation à son droit, en vertu du contrat de vente, de considérer le départ des biens mobiliers comme une violation de l'accord, et elle renonce également à son droit d'exiger une indemnisation pour expulsion, et rien de plus.  Par conséquent, le tribunal statue que laisser des biens mobiliers dans l'appartement au moment de la remise de la possession, contrairement à la lettre de l'avocat du demandeur, ne doit pas être considéré comme une offre et une acceptation de l'achat des biens mobiliers restants.
32. Le demandeur a affirmé dans ses résumés qu'il avait présenté « un système de preuve solide et cohérent... Soutenu par des documents en temps réel qui ne sont pas cachés. » Cependant, en pratique, les différents témoignages en faveur du demandeur se contredisaient mutuellement, notamment concernant la date de conclusion du contrat, et la correspondance en temps réel contredisait la revendication de la conclusion du contrat.  De plus, le demandeur a consacré les paragraphes 23 à 31 à ses résumés afin d'indiquer des changements dans la version du défendeur au cours de la procédure.  Le tribunal convient que la version du défendeur n'est pas non plus ordonnée et cohérente, c'est le moins qu'on puisse dire.  Cependant, l'arriéré montre que les deux parties confirment que des négociations ont eu lieu concernant l'achat de meubles par le défendeur, mais que le demandeur n'a pas prouvé, en tant que devoir en tant que demandeur, que les négociations, qui comprenaient la préparation d'un projet avec le montant de la contrepartie non signé, et un autre projet non signé, sans le montant de la contrepartie, constituaient la conclusion d'un contrat par voie d'acceptation.  Cela s'explique par le fait que le défendeur a reçu un chèque sans le montant de la contrepartie et sans liste de biens mobiliers, et que le contrat de vente annule explicitement la revendication du demandeur concernant la conclusion d'un accord supplémentaire au contrat de vente, c'est-à-dire un accord de vente des meubles que le demandeur a laissés dans l'appartement, même s'il s'était engagé dans le contrat de vente à retirer les meubles.  Comme si tout cela ne suffisait pas, le plaignant a souligné à plusieurs reprises dans ses résumés une allégation de « poignée de main » née lors de son témoignage.  À la lumière de tout ce qui précède, le tribunal rejette la demande d'appliquer un contrat non signé de vente de meubles, y compris ceux qui ont effectivement été laissés dans l'appartement.

Le « consentement du gentleman » doit-il être appliqué ?

33. Le défendeur a soutenu dans la déclaration de la défense que la plainte avait été rejetée in limine parce qu'elle reposait sur un « consentement de gentleman », selon le demandeur, et non sur un contrat juridique contraignant, tout en faisant référence à la revendication dans la déclaration selon laquelle le projet faisait partie d'un « accord de gentleman » entre les parties, qui n'a apparemment pas été signé, où les parties attendaient que le contrat de vente soit perfectionné. En d'autres termes, selon le demandeur, le projet qui n'a pas été signé n'était pas un accord contractuel, mais plutôt un « consentement de gentleman », qui, comme on le sait, ne constitue pas un contrat contraignant et n'est pas légalement exécutoire.
34. Le tribunal a statué que la revendication du demandeur concernant le « consentement du gentleman », qui contredit le contenu du contrat de vente, que les parties attendaient pour son approbation, ainsi que la déclaration du demandeur aux autorités fiscales foncières lors de sa signature, contredisait également l'affirmation selon laquelle un accord contraignant avait été conclu et ne pouvait pas coexister avec cela, et le simple fait qu'elle ait été évoquée constitue une version contradictoire de l'affirmation selon laquelle un contrat contraignant aurait été conclu par une prétendue poignée de main, selon sa version supprimée au moment de son témoignage.

Le procès a été déposé avec retard

35. Le défendeur a soutenu que la plainte devait être rejetée d'emblée car elle était entachée de mauvaise foi, de retards et d'abus des procédures judiciaires, et que le demandeur cherchait à s'enrichir à ses propres frais et à recevoir une somme de 120 000 ILS pour des objets anciens et endommagés, qu'il avait explicitement déclaré par écrit qu'il ne voulait pas. Il a en outre soutenu que le manque de bonne foi du demandeur devait s'ajouter au long délai dans le dépôt de la demande, que le demandeur tente d'excuser et d'attribuer à la guerre de la « lame de fer » qui a commencé le 7 octobre 2023, malgré le fait que le demandeur lui-même joigne une correspondance entre les avocats des parties datée du 8 octobre 2023 et du 10 octobre 2023, et un protocole de livraison daté du 12 octobre 2023. Le demandeur a affirmé dans ses résumés qu'il subissait une énorme pression mentale et physique en raison de ce déménagement complexe, et qu'il était donc empêché de « gérer ces jours difficiles...  Chez un homme qui a rompu ses promesses.  » Cependant, il n'a pas trouvé de réponse à la lettre du demandeur de décembre et a déposé la plainte environ un an et demi après la remise de la possession.  Le demandeur a affirmé au paragraphe 18 de ses résumés que le défendeur ne s'était pas plaint après avoir reçu possession d'avoir laissé les meubles dans l'appartement et n'avait pas exigé d'évacuation, y compris dans sa lettre de décembre 2023.  Il a également affirmé au paragraphe 19 de ses résumés que le défendeur avait témoigné qu'il n'avait pas envoyé de demande de retrait des biens mobiliers, tandis qu'au paragraphe 70 de sa déclaration de défense, il affirmait avoir envoyé de nombreuses demandes de cession des biens après avoir reçu la possession.  Comme indiqué ci-dessus, le tribunal convient que la version du défendeur n'est pas non plus exempte d'inexactitudes, mais on s'attendait à ce que le demandeur se présente immédiatement après la présentation de la présomption que le défendeur ne lui avait pas encore versé la contrepartie supposément convenue, et qu'il réponde certainement à la demande du défendeur en décembre 2023, même si elle ne faisait pas référence aux meubles laissés, auxquels le défendeur devait 120 000 ILS conformément à ce consentement présumé.
36. La Cour a statué qu'il n'y avait aucune justification pour rejeter la demande uniquement en raison du retard, mais que le retard dans le dépôt de la demande devait être vu comme un renforcement de la conclusion selon laquelle la réclamation selon laquelle un contrat avait été conclu devait être rejetée.

Le tribunal rejette l'argument selon lequel un contrat de vente de meubles aurait été conclu

37. Compte tenu de tout ce qui précède, le tribunal rejette l'argument selon lequel un contrat aurait été conclu dans lequel le demandeur aurait vendu des meubles au défendeur.

Le défendeur devrait-il être obligé de payer pour une violation de l'obligation de mener des négociations de bonne foi ?

38. Parallèlement à la demande d'exécution d'un contrat en vertu de la Loi sur les contrats et recours et d'être poursuivi en vertu de l'article 39 de la Loi sur les contrats (Partie générale) 5731-1970 (ci-après : « la Loi sur les contrats, Partie générale »), dont l'acceptation exige la reconnaissance de la conclusion d'un contrat, et le tribunal rejeta la revendication selon laquelle un contrat avait été conclu, le demandeur a soutenu au paragraphe 33 de ses résumés que le défendeur devait être tenu pour violation de l'obligation de bonne foi de mener des négociations en vertu de l'article 12 Le droit des contrats comporte une section générale. Le demandeur n'a pas précisé à quel type d'indemnisation il faisait référence, compensation existentielle ou compensation de confiance. En ce qui concerne l'indemnisation de subsistance, il a déjà été déterminé dans d'autres requêtes municipales 6370/00 Cal Building c.  R.M.  (publiées dans Nevo) que le tribunal n'accordera une compensation de subsistance que dans des cas exceptionnels, et le tribunal n'a pas jugé dans cette procédure, compte tenu de la conduite du demandeur, une justification pour déterminer la compensation de subsistance, même s'il avait estimé que le défendeur avait négocié de mauvaise foi et ne l'a pas fait.  En ce qui concerne les dommages-intérêts liés à la confiance, même si le tribunal avait déterminé que le défendeur avait mené des négociations de mauvaise foi, et qu'il ne statuait pas ainsi, le demandeur n'a pas présenté de preuve concernant le montant de l'indemnisation pour sa confiance dans les négociations.

Le défendeur devrait-il être obligé en vertu d'un enrichissement sans cause ?

39. En plus de la prétention qu'un contrat avait été conclu, le demandeur a affirmé dans la déclaration que le défendeur s'était enrichi et non lors du procès, et qu'il avait reçu des biens mobiliers d'une valeur de centaines de milliers de shekels sans les payer. Cependant, le demandeur n'a pas donné d'avis d'expert et ne savait pas comment expliquer lors de son interrogatoire pourquoi il n'a pas soumis d'avis. Le demandeur a soutenu au paragraphe 21 de ses résumés qu'il n'était pas nécessaire de soumettre un avis d'expert en son nom, puisque le montant avait été déterminé « par consentement explicite ».  Cependant, le tribunal a rejeté l'affirmation selon laquelle un contrat avait été conclu.  De plus, le défendeur a affirmé, et à juste titre, dans ses résumés, qu'il est difficile pour le demandeur d'exiger, d'une part, la somme de 120 000 ILS, et d'autre part, d'informer le défendeur que s'il n'annonce pas son intérêt pour les meubles, ils « feront don/vendent/  » Par conséquent, le tribunal rejette la demande pour ce motif supplémentaire, conformément à la loi sur l'enrichissement injustifié, 5739-1979, en l'absence de preuves essentielles et nécessaires concernant la valeur des biens mobiliers laissés dans l'appartement.

Le défendeur devrait-il être obligé en vertu de la loi sur les gardes ?

40. Dans ses résumés, le demandeur a avancé un nouvel argument selon lequel le défendeur devait être obligé en vertu de la loi sur les gardes, 5727-1967. L'argument constitue une extension de la façade et le tribunal le rejette donc. Cependant, même dans son corps, il n'y a aucune substance en elle.  Selon le contrat de vente, le demandeur était censé retirer les biens mobiliers, mais il a choisi de violer le contrat de vente, même s'il avait été averti par l'avocat du défendeur qu'il avait violé le contrat de vente, et de les laisser dans l'appartement, afin de tenter de forcer le défendeur à signer un accord selon un projet non signé.  Par conséquent, il n'y a pas de place pour considérer le défendeur, dans ces circonstances, comme un tuteur des biens mobiliers.  L'affirmation selon laquelle le défendeur n'a pas donné au demandeur la possibilité d'enlever les biens mobiliers est incompatible avec les preuves, selon lesquelles le défendeur a exigé à plusieurs reprises avant de recevoir la possession de retirer les biens, mais le demandeur a insisté pour les laisser dans l'appartement, et même après la remise de la possession, il n'a pas soulevé de revendication tant concernant le désir de recevoir les biens mobiliers qu'il avait délibérément laissés dans l'appartement malgré avoir été averti qu'il avait violé le contrat de vente, ni en ce qui concerne une demande de paiement pour la prétendue vente des biens.

La part de la fille

41. Le défendeur a soutenu dans la déclaration de défense que, même selon la position niée du demandeur, il détient la moitié des droits sur les « biens mobiliers », puisqu'il n'y a aucun doute que, même selon le projet rédigé par le demandeur, alors que son épouse était encore en vie, elle est enregistrée comme vendeuse et détient la moitié des droits revendiqués. En conséquence, il a soutenu que le demandeur avait une réclamation d'au maximum 60 000 ILS, même selon sa méthode, tandis que la demande n'était déposée au nom du demandeur que pour 120 000 ILS. Après la présentation des preuves, le prévenu a joint des preuves concernant son droit de poursuivre également au nom de sa fille, qui a hérité des droits du défunt avec lui.  Le tribunal n'a pas estimé que cet argument du défendeur devait être examiné, puisqu'en tout cas il rejette la demande dans son intégralité.

Le tribunal rejette la plainte

42. À la lumière de tout ce qui précède, le tribunal rejette la demande dans son intégralité.

Discussion sur les dépenses

43. Puisque le tribunal a rejeté la demande dans son intégralité, il doit obliger le demandeur à payer les honoraires d'avocat du défendeur. Le tribunal prend en compte le montant de la réclamation, le fait que seules deux audiences ont eu lieu, que trois témoins ont été contre-interrogés par le défendeur, et que la version du défendeur n'était pas non plus ordonnée et cohérente, même si cela n'a pas conduit à l'acceptation de la demande, en raison d'échecs matériels dans la requête.  Par conséquent, le tribunal oblige le demandeur à verser au défendeur ses honoraires d'avocat pour la somme de 17 700 ILS seulement.

Conclusion

44. Le tribunal rejette la plainte.
45. Le tribunal oblige le demandeur à verser au défendeur ses honoraires d'avocat pour la somme de 17 700 ILS, plus les intérêts ILS, de la date du jugement jusqu'à la date du paiement intégral effectif.

Donné aujourd'hui, le 8 juillet 2026, en l'absence des parties.