Il convient également de dire que l'incitation à élire l'avocat Meyuhas, en réduisant les honoraires du plaignant, contrevient à la disposition de l'article 56 de la loi sur le barreau , qui interdit à un avocat de solliciter, par lui-même ou par un autre, de lui confier un travail professionnel.
Dès le départ, il était clair que la question de l'accord avec un cabinet privilégié allait à l'encontre des règles de déontologie des avocats, et Kotler a cherché à surmonter cet obstacle en scindant l'accord. Ainsi, nous nous retrouvons avec un accord qui a une illégalité au cœur de lui, la base de sa signature étant de contourner les règles de l'Ordre des avocats (éthique professionnelle). La jurisprudence a statué que lorsque le contrat est illégal, il est en principe nécessaire de s'abstenir de l'exécution et d'y accorder réparation. Dans l'appel de la requête/action administrative Engelsman, la Cour suprême a statué que la demande, examinée devant elle, violait l'article 58 de la loi sur le barreau, et cette raison suffisait à en faire annuler, même si le Centre avait été publié et que les gagnants avaient été déclarés gagnants (paragraphe 22).
Il convient de préciser que le tribunal a le pouvoir de soulever de sa propre initiative la question de savoir si un contrat qu'il a présenté est invalide. La question de l'invalidité d'un contrat et des conclusions qui en découlent est une question que le tribunal peut soulever de son propre chef. Il est inconcevable que la cour soit tenue de donner effet à un accord qui, selon lui, est illégal ou dont l'exécution est contraire à l'ordre public (Civil Appeal 581/89 Mazal Edri c. David Rosenberg, [Nevo] (15 décembre 1992), para. 4 ; Appel civil 2232/12 The Latin Patriarchate of Jerusalem c. Samir Farwaji [Nevo] (11 mai 2014), paragraphe 16 du jugement de l'honorable juge Hayut).
À tout cela s'ajoute la question des économies, ou peut-être de la perte causée au défendeur.
Le demandeur a affirmé qu'à la fin de la procédure, le défendeur avait bénéficié d'économies de 4 378 929 ILS avant la TVA. La défenderesse, pour sa part, a affirmé non seulement qu'elle n'avait pas bénéficié des économies sur les frais de location, mais qu'elle avait subi une perte, car à la fin de la procédure elle avait été contrainte de payer une somme supérieure à celle qu'elle était censée payer selon la demande initiale de la municipalité.