Une autre raison de ne pas faire respecter l'accord réside dans le fait que son application serait injuste dans les circonstances de l'affaire.
Bien que le recours d'exécution soit le principal recours en droit des contrats, il est soumis à la limitation de justification. L'article 3(4) de la loi sur les contrats (Recours en cas de rupture de contrat), 5731-1970, stipule que la partie lésée a le droit d'exécuter le contrat, sauf si l'exécution du contrat est injuste dans les circonstances de l'affaire. Comme jugé, dans des circonstances particulières, le tribunal peut déterminer que l'exécution d'une obligation monétaire est injuste, notamment en raison de l'obligation d'une partie au contrat d'exercer son droit à l'exécution de l'obligation monétaire, de manière acceptable et de bonne foi. À la lumière du principe de réciprocité, il a été déterminé que l'exécution de l'obligation de payer les honoraires contractuels devait être parallèle à l'exécution de l'obligation de recevoir le service par le contrevenant. La plaignante n'a pas rempli ses obligations en vertu de l'accord et aujourd'hui elle ne peut être tenue d'exercer la signification (Affaire civile (district de Tel Aviv-Jaffa) 3182/98 Tadiran Communications in Tax Appeal c. Bezeq International in Tax Appeal [Nevo] (5 novembre 2006), paragraphes 45-46).(La question de Tadiran)
L'honorable juge Ronen a également statué dans l'affaire Tadiran :
« Il ressort également de la jurisprudence que lorsqu'il n'est pas possible d'exécuter l'accord et d'ordonner l'exécution mutuelle, alors l'exécution est injuste (voir Shalev, p. 533, Tel Aviv (Tel Aviv) 841/72 Katz c. Aba'er, IsrSC 5735(a) 567, Application for Permission to Appeal (Tel Aviv) 1084/03 Avraham et al. c. Amot Investments in Tax Appeal (non publié) [Nevo], Civil Appeal 307/89 Ben Ezra c. Gindi, IsrSC 44 (3) 177). Cette décision repose sur le principe de réciprocité dans la mesure de l'exécution. À la lumière de ce principe, l'exécution de la charge pour les salaires contractuels doit être parallèle à l'exécution de l'obligation de recevoir le service par le contrevenant. Ainsi, l'équilibre contractuel sera maintenu et la victime sera empêchée de s'enrichir au détriment du contrevenant (voir Katzir à la p. 342 et Civil Appeal 426/67 Braunstein c. Balilovsky, IsrSC 22 (2) 29). Dans notre cas, apparemment, il n'est pas possible d'obliger Tadiran à accomplir ce service. Par conséquent, à la lumière des considérations de justice, pour cette raison également, il n'est pas possible d'ordonner l'exécution du paiement des salaires contractuels sans qualifier les conditions.«