Voir aussi les propos de l'honorable juge Hendel, Other Municipality Applications 3860/09 Keren Hayesod c. Keren Hayesod, [Nevo] (12 janvier 2014) au paragraphe 8 :
« Dans la jurisprudence de cette cour, il a été jugé que, dans le cas approprié, un accord doit être considéré comme un contrat expiré ou implicitement annulé par les parties. Un exemple est l'expiration d'un contrat dû à son abandon. Le silence, l'inaction et l'absence de toute action pour remplir les obligations prévues dans le contrat sur une très longue période peuvent indiquer que les parties ont abandonné l'accord. L'abandon d'un contrat par une partie peut signifier qu'elle a même renoncé à ses droits en vertu du contrat. Cette règle est enracinée dans la jurisprudence. »
Dans notre cas, je suis d'avis qu'il a été prouvé que l'accord a été abandonné par les parties, d'une manière qui rend inutile la nécessité de donner un avis formel d'annulation. Il convient de rappeler que pendant 10 ans, il n'y a eu aucun contact entre les parties elles-mêmes concernant les services que le demandeur s'est engagé à fournir.
Dans les résumés de la réponse en son nom, la plaignante affirmait qu'elle n'avait pas abandonné l'accord, et a souligné ce faisant les actions prises par Kotler durant la durée de l'accord ; par exemple, elle note des demandes téléphoniques, des courriels échangés entre Shemesh et Kotler, ainsi que le fait que les projets de plaidoyers lui ont été transmis pour examen (section 6). Avec tout le respect que je vous dois, tout ce qui précède ne peut être considéré comme des actions répondant au type d'actions que le demandeur était tenu et engagé à effectuer en vertu de l'accord. Il convient également de noter que cette affirmation contredit le témoignage de Kotler, selon lequel son traitement s'est terminé avec la signature de l'accord.
Il convient également de préciser que le témoignage de Kotler indique qu'il n'avait aucune intention d'agir après la signature de l'accord. Kotler a témoigné à plusieurs reprises qu'avec la signature de l'accord, son rôle dans la gestion de l'affaire du défendeur prenait fin, et selon lui, c'est ce que l'affaire était censée être dès le départ. « J'ai terminé le jour de la signature de l'accord » (p. 110, ligne 26) « Le défendeur savait très bien, dès le début, que mon travail, qui demandait beaucoup d'efforts, avait été effectué dès la phase préliminaire, et qu'avec la signature de l'accord avec elle, et surtout en même temps que la signature de l'accord avec l'avocat effectivement choisi pour la représenter dans une procédure judiciaire, le demandeur n'a plus de rôle mais attend les résultats de la procédure. » (Paragraphe 31 de l'affidavit). La plaignante a réitéré dans ses résumés que cela s'est également produit en pratique lorsque le traitement a commencé immédiatement en tant que traitement juridique (article 45).