Dans les résumés du demandeur, il a été soutenu que, alternativement, Uri devrait être tenu personnellement responsable « en vertu de la loi sur les sociétés, selon laquelle un actionnaire et un gestionnaire assument la responsabilité personnelle si la fraude est prouvée et/ou la faute personnelle pour les actes et/ou omissions qu'il a commis au nom de la société » (paragraphe 17 des résumés du demandeur).
Les affirmations d'Uri
Uri a appuyé ses affirmations dans son affidavit.
- Uri soutient qu'il n'a aucune rivalité avec le demandeur, que la plainte contre lui est infondée et ne révèle pas de cause d'action personnelle contre lui, et qu'elle devrait être rejetée.
Selon lui, le procès contre lui n'a aucune base factuelle ni juridique, et son but est d'exercer une pression indue sur lui, ce qui constitue un abus de procédure judiciaire, puisque toutes ses actions limitées à l'égard de la demanderesse concernant les services qu'elle a fournis à Prestige étaient présentes dans le passé (dans un fil) de luxe ou d'être un organe de luxe, et il n'a jamais eu l'intention de prendre sur lui-même, ni pris sur lui-même, des obligations personnelles envers quiconque en lien avec le prestige ou tout le monde. et il n'y a aucune obligation contractuelle et/ou personnelle de sa part et/ou de sa garantie personnelle pour le paiement des dettes de luxe au demandeur.
Il soutient également que le demandeur tente de créer une fausse représentation et de « confondre » les défendeurs comme s'ils étaient une seule personne morale, ce qui n'est pas le cas, puisqu'il ne détenait pas d'actions de luxe, mais plutôt Weisboard Holdings, qui n'a pas du tout été poursuivi dans ce procès, et lorsque le demandeur n'a pas prétendu qu'un voile en deux étapes devait être levé - c'est-à-dire qu'un voile d'entreprise devait être levé entre Luxury et Weisboard Holdings, et entre Weisboard Holdings et lui. Quoi qu'il en soit, l'argument du demandeur concernant la levée du voile d'entreprise doit être rejeté.