Elle ajoute qu'après la vente du luxe à David, ce dernier a contacté l'avocat du plaignant et l'a informée qu'il « agissait uniquement comme un figurant dans le but d'imposer une responsabilité », et qu'Uri « se cachait derrière lui » (paragraphe 19 de l'affidavit de Roy).
- Le demandeur affirme qu'en accord de vente des actions à David, en tout cas les fonds destinés à Prestige auprès du ministère de la Santé étaient destinés à la poche d'Uri, via Whisboard Holdings (paragraphe 5 des résumés du plaignant).
Selon elle, même après la suspension de l'exploitation de la maison de retraite par Luxury, des fonds ont été reçus sur le compte bancaire de Souka, y compris du ministère de la Santé, et Uri a continué à être administrateur après avoir signé l'accord de vente des actions à David, dans le but de « continuer à retirer des fonds et de les lui transférer et de contrôler les fonds de l'entreprise en coulisses, y compris vis-à-vis du ministère de la Santé... »
- Elle affirme en outre que « malgré le fait qu'il aurait pu lui transférer des paiements », Uri a choisi de verser directement et/ou par l'intermédiaire de tiers », et a dissimulé l'existence d'un autre compte bancaire à Discount Bank tout en « dépensant » des centaines de milliers de shekels « avec une instruction à la fois » afin qu'il ne soit pas possible de suivre où les fonds ont été transférés (paragraphes 7 et 18 des résumés de la demanderesse).
Pour des raisons de bien ordre, je précise que, bien que cette réclamation ait d'abord été formulée dans les résumés du plaignant, je n'ai pas jugé bon de la traiter à l'avenir, étant donné que les détails des transactions sur le compte courant sur le compte bancaire de la Luxury Bank Hapoalim, entre les mois 1/2021 et 1/2022, ainsi que des documents du ministère de la Santé concernant des fonds que Prestige recevra, ont été soumis au dossier judiciaire le 9 juin 2024 - c'est-à-dire après la soumission des affidavits des parties.
- Selon le demandeur, Uri, en tant que gestionnaire et propriétaire « dans l'entreprise », en était la « force motrice », et lorsqu'il abusait de sa personnalité juridique distincte, en empochant de l'argent, agissant de mauvaise foi et créant de la fraude, le voile de l'entreprise devait être levé contre lui, et il devait être tenu personnellement responsable
« pour toute mauvaise conduite, y compris les activités peu financées et/ou les actions qui équivauvent à lever le voile de l'entreprise » (paragraphe 14 de l'affidavit de Roy), et pour l'obliger à lui payer le montant réclamé.