La plaignante précise qu'elle ne demande pas une somme supplémentaire pour la résiliation de l'engagement sans préavis.
La demanderesse a joint à la déclaration de la réclamation des fichiers Excel pour les mois de juillet et août 2021, qui, selon elle, lui ont été envoyés par les « défendeurs » (joints en annexe A à la déclaration de la demande), ainsi qu'une copie des factures qu'elle a produites pour les mois de juillet et août 2021 (annexe C à la déclaration de la demande). Ces documents n'étaient pas joints à l'affidavit de Roy, et nous y reviendrons plus tard.
- Elle affirme en outre qu'elle considère Uri, qui était PDG de Luxury au moment de la création de la dette, comme personnellement responsable de la conduite de Prestige et du non-paiement de la contreprestation, et qu'environ un mois vingt avant la résiliation de l'engagement, lorsque Roy a approché Uri pour demander de régler le paiement, il a répondu par un « aller-retour » afin de « gagner du temps », tandis qu'Uri a trompé le demandeur en lui faisant croire que le paiement serait effectivement réglé, mais qu'au final l'engagement a été « complètement résilié » sans que la dette ne soit payée.
Selon elle, rétrospectivement, et au moment de la procédure en question, elle a découvert qu'environ deux mois après la rupture de l'engagement avec elle, Uri savait qu'il « ne poursuivait » pas l'engagement avec le propriétaire, mais n'a pas pris la peine de la notifier ni d'obtenir un financement pour ces deux mois et/ou de réduire les services qu'elle fournissait au luxe afin de minimiser les dommages (paragraphe 13 de l'affidavit de Roy).
- Elle affirme également qu'Uri « a agi dans le sens du 'financement mince' en essayant de créer une représentation dans laquelle il pouvait (l'erreur dans l'original de L.Y.) payer les paiements qui lui sont affectés à lui et à la société, a poursuivi sa conduite normale comme d'habitude, a poursuivi la relation avec le demandeur puisque le contrat est mensuelle, ce qui leur permet de le résilier chaque mois, mais il a continué à se comporter régulièrement vis-à-vis du demandeur afin de créer une fausse déclaration sous la base de 'conduite normale des affaires' sans même annoncer la résiliation de l'engagement ! » (Paragraphe 20 de l'affidavit de Roy).
- Selon la demanderesse, Uri lui a caché qu'« il » avait l'intention de vendre le « ragoût de lentilles » de luxe à David, qui l'a rejoint pour la « déstabiliser » et « échapper à ses dettes » délibérément, et après qu'elle ait envoyé une lettre de demande aux défendeurs, le nom de Prestige a été changé en Keinan « afin de cacher la société à ses créanciers » (paragraphe 12 de l'affidavit de Roy).
Selon elle, « lors de conversations tenues par David Ben Shalom », il a « transmis » qu'il « acceptait de transférer la société à son nom en échange d'une somme de 5 000 ILS (qui, au final, ne lui avait pas été versée) et qu'il était en réalité un 'singe' à qui toutes les actions et le conseil d'administration avaient été transférées, tout cela dans le but de commettre une fraude, d'éviter le paiement et de donner l'impression qu'il pouvait honorer les paiements, gérer un système commercial normal et entraîner les créanciers » (paragraphe 16 de l'affidavit de Roy).