« 54. (a) L'attribution d'un acte ou d'une intention d'un organe à la société ne diminue pas la responsabilité personnelle que les membres de l'organe auraient eue sans cette attribution. »
00
L'imposition de responsabilité personnelle à un organe peut découler du droit de la responsabilité civile (comme la négligence, la violation de l'obligation légale, la fraude, etc.) et/ou du droit des contrats conformément au principe de bonne foi.
En ce qui concerne la « voie délictuelle », il a été jugé à plusieurs reprises que même si une personne agit en tant qu'organiste ou dirigeant d'une société, elle n'est pas à l'abri de toute responsabilité en délit civil, à condition que les éléments de responsabilité délictuelle soient présents dans ses actions ou omissions, même si elle commet le délit pour le bien de la société et non pour lui-même. En plus de ce qui précède, il a été souligné que si l'organe n'était pas impliqué dans les actions menées par la société, il ne serait pas responsable de ces actes, mais seulement de ses propres actes (voir l'affaire du centre-ville d'Ashdod).
En ce qui concerne la « voie contractuelle », également appelée « voie de bonne foi », il a été jugé qu'une violation de l'obligation de bonne foi énoncée à l'article 12 de la loi sur les contrats (partie générale), 5733-1973 (ci-après : la « loi sur les contrats »), s'applique également à l'organe menant les négociations au nom de la société, et que sa violation peut, dans certaines circonstances, entraîner l'imposition d'une responsabilité personnelle à l'organe pour indemniser la partie lésée, tandis que le tribunal a insisté sur le fait que« Le principe de bonne foi s'applique également au stade de l'exécution du contrat conformément à l'article 39 de la loi sur les contrats, et en tant que tel, il oblige les parties au contrat à agir les unes envers les autres de bonne foi et de manière acceptable tout au long de la durée du contrat. Ce principe s'applique bien sûr à la société partie au contrat, mais au fil du temps, il a également été utilisé pour déterminer que, dans certains cas, une violation du contrat par la société peut également entraîner l'imposition d'une responsabilité personnelle à l'organe, dans la mesure où la société a agi en son nom et a été personnellement responsable de la violation du principe de bonne foi au moment de l'exécution du contrat » (voir l'affaire Ashdod City Center).