Le témoin, M. Edri : J'ai un avocat qui s'en occupe » (p. 29, lignes 11 à 18 de la transcription).
- Il semble que, bien qu'elle ait été consciente de la difficulté susmentionnée, la plaignante a noté dans ses résumés que « même si le défendeur 2 a dit que la propriété et la direction appartenaient au défendeur 2 sous le nom d'Uri Weisbord Holdings Ltd. » - au-delà du fait que cette réclamation constitue une expansion d'une façade interdite, il va sans dire que la simple propriété par Uri des actions de Weisbord Holdings et son mandat en tant qu'administrateur de luxe ne constituent pas à eux seuls une cause d'action pour lever directement le voile entre Prestige et Uri.
De plus, la plaignante a affirmé pour la première fois dans ses résumés que Weisbord Holdings est en insolvabilité, qu'Uri a caché ce qui précède à ce tribunal, et que ces informations sont capables de « creuser un trou dans la conduite défaillante de tromperie et de jeter du sable qui conduit à lever le voile » (paragraphe 37 des résumés de la demanderesse). Cet argument constitue une expansion d'un front interdit, puisqu'il n'a pas été avancé auparavant, et ce qui précède suffit à le rejeter. Au-delà de la nécessité, j'ajouterai que dans la lettre du ministère de la Justice, cité dans les résumés du demandeur, il était noté que le 5 août 2024, un « avis d'ouverture d'une procédure » avait été enregistré - c'est-à-dire que l'avis avait été donné après la soumission de l'affidavit d'Uri, et des années après les événements relatifs à la poursuite, et il semble que ce ne soit pas pour une bonne raison que le demandeur n'ait pas pris la peine de détailler comment ce qui précèdit pouvait « conduire » au levage du voile.
Compte tenu de ce qui précède, je rejette l'argument de la plaignante selon lequel Uri devrait être tenue de la payer en vertu de la cause d'action pour lever le voile corporatif.
- Nous devons maintenant répondre à l'argument du plaignant selon lequel Uri devrait être tenu personnellement responsable de « création de fraude » et « d'avoir agi de mauvaise foi ».
L'article 54(a) de la loi sur les sociétés prévoit ce qui suit :