Étant donné qu'un jugement a été rendu contre Keinan et David en l'absence de défense, et en tenant compte du fait que dans le rapport concernant la tenue d'une audience préliminaire, les parties ont noté que « la nature de la dette et le montant de la dette » sont d'accord, la question à trancher est de savoir si Uri doit être personnellement obligé de verser au demandeur le montant réclamé.
Je commencerai par préciser qu'après avoir examiné tous les arguments et examiné les procès-verbaux et résumés des parties, j'ai décidé de rejeter la plainte contre Uri.
- La déclaration de la demande indique que la nature de la réclamation est « contractuelle, financière », et au paragraphe 24 de la déclaration de la réclamation, il a été noté que « la question de la réclamation est contractuelle et conforme aux lois de levée du voile et de responsabilité personnelle ».
D'après l'examen des actes de motivation, il est clair que le demandeur ne fait pas de distinction entre les différents défendeurs, chacun ayant une personnalité juridique distincte.
Ainsi, par exemple, au paragraphe 16 de la déclaration de la réclamation, le demandeur déclare que : « Jusqu'en juin 2021, le défendeur payait le demandeur les paiements pour la fourniture de services de personnel », mais aucune référence n'a été faite permettant d'apprendre que le défendeur, contrairement à Prestige, a versé au demandeur une contrepartie pour les services qu'elle a fournis.
Ainsi, elle affirme que deux mois après la rupture des fiançailles avec elle, Uri savait qu'« il » ne poursuivrait pas les fiançailles avec le propriétaire, sans faire de distinction entre Ori et Prestige et/ou Weisbord Holdings. Ainsi, elle affirme qu'Uri, en tant que gestionnaire et propriétaire de « la société », est personnellement responsable de la « mauvaise conduite », mais qu'Uri, contrairement à Weisbord Holdings, n'était pas l'actionnaire de Luxury.
De même, le demandeur considère la dette comme la « dette » des défendeurs, tout en affirmant que les défendeurs n'avaient pas l'intention de régler leur « dette », mais qu'il n'y a aucun conteste qu'Uri n'était pas partie à l'accord et/ou à l'accord de vente des parts à David, et qu'aucun accord et/ou autre contrat n'a été présenté entre Uri et le demandeur, ni qu'un tel contrat n'a été prôné.