Uri affirme que David n'était pas un « singe », et qu'il était compétent en termes financiers, tout en examinant diverses données et en exigeant que des données supplémentaires lui soient transférées, et qu'il l'a fait avec l'aide d'une personne qui s'est présentée comme son conseiller dans le domaine financier, et qu'en tout cas l'activité de luxe de David n'a duré qu'environ deux mois, et que ce qui précède mine les prétentions du demandeur concernant la coopération entre lui et David afin d'aider Prestige à éviter de payer la dette. Il affirme également que l'accord de vente des actions à David a été dûment communiqué aux autorités fiscales, et que des notifications appropriées ont été soumises au Registraire des sociétés concernant le changement de prestige des actionnaires et des administrateurs (les rapports aux autorités fiscales et au Registraire des sociétés ont été joints en annexes 3 et 4 à l'affidavit d'Uri).
- Uri affirme qu'à quelques jours après la vente des actions de luxe à David, il n'avait aucun lien avec le luxe avec tout ce qu'il impliquait, y compris le manque de connaissance de ses revenus, des recettes, des paiements effectués par celui-ci et de sa conduite commerciale, et qu'il ne savait pas que le luxe resterait dû au demandeur quelque montant quelconque, et qu'il ne devait pas être obligé de verser un quelconque montant au demandeur.
Uri ajoute que les fonds reçus sur le compte de Prestige ont été versés à des tiers, comme en témoignent les détails des transactions sur le compte courant dans le compte bancaire de Yukra, et en ce qui concerne les fonds reçus sur son compte bancaire après la vente de ses actions à David, la question « où sont les fonds » doit être adressée à David « ou à la personne à qui David a vendu les actions » (paragraphe 69 des résumés au nom d'Uri).
- Il soutient également que la plainte dans toutes ses parties devrait être rejetée, puisque toute la plainte tourne autour d'un engagement entre deux sociétés, et que le demandeur n'a présenté aucune base factuelle pertinente permettant d'établir une cause d'action ou de lever le voile contre lui, d'autant plus lorsque des actes extrêmement inhabituels sont requis de la part d'un organe de la société pour lui attribuer une responsabilité personnelle.
Décision