Certes, un contrat conditionnel, certainement un contrat conditionnel à une condition de résiliation (par opposition à une condition suspendue), est au moment de sa conclusion un contrat complet et contraignant à toutes fins pratiques. Cependant, ce contrat a déjà soulevé un interrogatoire quant à sa survie. La survie du contrat de vente conditionnelle n'est pas le résultat de la conduite des parties isolée et contraire aux accords contractuels, comme c'est le cas en cas de violation de l'accord. La survie d'un contrat de vente conditionnelle résulte des accords initiaux et fondamentaux des parties à l'accord d'engagement, lorsque les parties ont convenu dès le départ qu'il pourrait y avoir des circonstances dans lesquelles l'accord ne serait pas exécuté.
Il n'y a aucune raison de dissocier l'agent immobilier des accords fondamentaux des parties à l'accord de vente. Une telle indemnité est incompatible avec l'essence du contrat de courtage, et avec le fait que le droit du courtier aux frais de courtage repose sur le contrat de vente conclu entre les parties et qui en est découlé.
À cet égard, voir le livre de Daniel Friedman et Nili Cohen, Contracts (Vol. 3, 2003), 56-57, comme suit :
« En jurisprudence, la question s'est posée plus d'une fois de savoir si un agent immobilier ayant conclu un contrat conditionnel a droit à son salaire, c'est-à-dire à des frais de courtage. En principe, la réponse à cette question dépend de l'interprétation du contrat de courtage. Comme on le sait bien, le droit du médiateur à une rémunération dépend généralement du succès de la société de placement, c'est-à-dire du fait que l'agent immobilier a pu conclure un contrat entre les parties. Cependant, la question est de savoir si un contrat conditionnel remplit cette exigence. En jurisprudence, il a été dit à plusieurs reprises que l'agent immobilier reçoit son salaire s'il fait conclure un « contrat contraignant » entre son client et une autre personne. Cependant, le terme « contrat contraignant » a soulevé de nombreuses difficultés. La question peut se poser dans une grande variété de situations où le contrat n'est finalement pas exécuté. Il est raisonnable de supposer que l'agent immobilier recevra son salaire si un contrat contraignant est conclu, même si le contrat n'a pas été exécuté en raison de sa violation (cela, bien sûr, si le contrat de courtage ne stipule pas le contraire). Dans un tel cas, les parties au contrat ont un droit illégitime de l'exécuter, et même si celui-ci est annulé en raison de la rupture, la partie lésée a toujours droit à une indemnisation reflétant la valeur de la performance. La question est plus difficile dans un cas où le contrat a été annulé en raison d'un défaut existant à l'origine (comme s'il a été conclu à cause de fraude ou de coercition). Je penche pour l'opinion que, dans un tel cas, l'agent immobilier ne devrait pas recevoir de salaire, du moins pas de ce client qui n'est pas responsable du défaut...