Selon les défendeurs, le demandeur n'a pas non plus droit à des frais de courtage au titre du second contrat de vente, puisque cette réclamation ne fait pas partie du début du litige. Selon eux, la déclaration de réclamation ne concerne pas le second accord, puisque la demande a été déposée avant même sa signature. Le demandeur n'a pas cherché à modifier la déclaration de la demande, et même dans les résumés il ne revendiquait pas le droit aux frais de courtage en vertu du second accord.
De plus, il a été convenu entre les parties, dans le cadre de l'amendement de l'accord d'exclusivité, que le demandeur n'aurait droit à des frais de courtage que si la maison était vendue pour un montant supérieur à 11 millions de ILS. Puisque la contrepartie dans le second contrat de vente est inférieure à ce montant, le demandeur n'a en aucun cas droit à des frais de courtage.
Quoi qu'il en soit, au moment de la signature du second contrat de vente, l'accord d'exclusivité n'était pas valide et le demandeur n'était pas la partie effective à la transaction.
Selon les défendeurs, le demandeur n'a pas droit à la compensation convenue de 2 % plus un recours fiscal pour les frais de courtage qu'il s'attendait à recevoir des acheteurs. Selon eux, l'exclusivité signifie que si une transaction est conclue dans la période d'exclusivité, ils seront tenus de verser au demandeur des frais de courtage de 2 % plus la TVA. Cependant, ils ne s'engageaient pas à ce que le demandeur reçoive, si l'affaire était exécutée, une somme de 4 % plus un appel fiscal - 2 % d'eux et 2 % des acheteurs.
Les défendeurs soutiennent en outre que la clause d'indemnisation convenue constitue une clause discriminatoire dans un contrat uniforme, et qu'il est possible de la réduire conformément à l'article 15(a) de la loi sur les contrats (Remedies for Violation of Contract, 5731-1970).
En conclusion, les acheteurs affirment qu'ils n'ont pas porté atteinte à la bonne réputation et à la réputation du demandeur, et qu'en tout cas ces éléments n'ont pas été prouvés.