Ils demandent, je me tenais avec mon vakil,
R : Je suis un peu plus tard, quand tu viens au mariage et que tu es mariée et que tu dois l'écrire, alors je lui dirai
Que tu es mariée aujourd'hui, et que tu dois t'asseoir sur la chaise de mariage, évidemment. Tout est clair,
Il n'y a rien à expliquer.
Q : D'accord, mais vous n'avez pas expliqué, vous ne lui avez pas dit, la loi le dit, la loi est comme ça.
R : Ils ne le disent jamais.
Honorable juge : Jamais, monsieur ?
R : Ils ne le disent pas. "
- Il n'a pas été prouvé par le défendeur, sur qui repose la charge de la preuve, que l'ordonnance de mariage expliquait au demandeur les termes du contrat. Son témoignage était incohérent et peu fiable, lorsqu'il a déclaré dans son affidavit au paragraphe 11 que « j'ai compris d'elle par la suite, à la fin de la cérémonie de signature du contrat de mariage, après qu'elle se soit assise avec moi et après que les invités se soient dispersés, entre autres, que le registraire du mariage lui avait expliqué l'essence des termes du contrat de mariage, y compris l'applicabilité de la charia et l'exclusion de la loi israélienne. »
Cependant, dans son témoignage, il a témoigné différemment et a affirmé avoir entendu les explications du registraire du mariage sur le contrat de mariage à la plaignante et a ajouté :
« C'est une cérémonie verbale, une cérémonie de remplissage est une cérémonie sacrée, littérale, tu dois lire ce qui est écrit, sinon personne ne signe, il doit expliquer ouvertement ce qu'elle va signer même si tu n'entends pas les détails, il est obligé selon la Halachaha de lire le texte et de lui expliquer ce qu'elle signe... » (Voir son témoignage aux p. 8, parás. 26-36 et p. 11, paràs. 3-5 de la transcription de l'audience du 12 mai 2025).
- La condition spécifiée dans l'accord, en tant que condition particulière, est une condition principale et fondamentale du contrat.
- Une telle condition, si substantielle, significative et étendue, sans aucun détail ni référence à qui l'a faite, au moment où elle a été convenue, ou non expliquée aux parties, ne peut tenir et lier les parties, même si elle a été consignée dans le contrat de mariage.
- L'application d'une telle condition dans le contrat de mariage exige que le défendeur ou toute personne qui en revendique la validité présente des preuves solides, fortes, significatives, claires et sans équivoque, ce qui prouve en fait qu'il y a effectivement eu un consentement explicite et volontaire des deux parties pour appliquer la condition, surtout lorsqu'il s'agit d'un consentement ostensiblement « moins » avantageux pour le demandeur, et cela n'a pas été prouvé par le défendeur.
- De plus, j'en suis également arrivé à la conclusion que le défendeur lui-même ne pouvait pas dire quand la condition avait été expliquée au demandeur ni si elle l'avait été, et quand elle n'était pas non plus prouvée à partir des témoignages des témoins interrogés que la condition avait effectivement été expliquée, ni quand ni de quelle manière.
- De plus, l'ordonnance de mariage affirmait également dans son témoignage qu'il n'avait pas expliqué aux parties les dispositions du contrat, mais que son rôle était de rédiger et de préparer le formulaire avant que les parties ne le signent.
- Il convient de se rappeler que le contrat de mariage est un contrat à toutes fins utiles, lorsqu'il est tenu d'expliquer aux parties qui le signent les termes et instructions qui y sont inscrits, y compris les témoins du contrat, car autrement et dans la mesure où cela n'est pas fait (explication aux parties), il s'agit d'un contrat défectueux et invalide signé sans que les parties n'en comprennent la signification et les implications, lorsque l'explication liée à la non-application de la loi sur les relations prénupciales est d'une grande importance.
- D'après mon impression, comme indiqué le défendeur, a donné une version incohérente, incohérente et peu fiable concernant l'explication de la condition qui annule l'application de la loi sur les relations de propriété aux parties et l'application de la charia à leur place, ce qui m'a finalement conduit à conclure que le défendeur n'avait pas prouvé que les parties étaient d'accord pour que la relation entre elles serait régie par la charia et non par la loi sur les relations de propriété.
- Le témoignage de la sœur de la défenderesse, qui a témoigné en sa faveur et était également présente à la signature du contrat de mariage, et qui, selon la défenderesse, était la bonne amie de la plaignante qui lui était proche tout au long de la signature, ne m'a pas laissé une impression positive et crédible lorsque des contradictions et diverses versions ont été découvertes dans son témoignage, lorsque, au début de son témoignage, elle a déclaré : (Voir p. 48, paras. 21-23 pour la transcription de l'audience du 12 mai 2025 )
" L'honorable juge : La dame a-t-elle entendu la conversation ?