Voir : Appel familial (M) 55308-09-22 D. 8 contre 1. 8 [Nevo] (12 juillet 2023).
- Dans les décisions de la Cour suprême, des critères généraux ont été définis pour examiner les circonstances de l'exercice du pouvoir énoncé à l'article 8(2) de la loi sur les relations de propriété , en lien avec l'objectif sous-jacent à la loi.
Voir l'avis : Family Appeal (Haïfa) 34220-03-22 [Nevo] (18 août 2023)
Appel familial (Haïfa) 5420-10-21 (18.04.2022) - [Publié dans les bases de données en ligne [Nevo].
- Il convient de se rappeler que lorsque nous examinons s'il existe des circonstances particulières justifiant un équilibre inhabituel conformément à l'article 8(2) de la loi, nous devons principalement considérer une vision prospective, qui examine la sortie des deux parties de la vie commune, c'est-à-dire s'il existe des circonstances indiquant qu'une injustice sera créée pour l'avenir, ce qui justifie un équilibre d'une manière qui n'est pas moitié pour moitié.
- Dans notre cas, il n'y a aucun débat entre les parties : pendant le mariage (environ 22 ans bientôt), la plaignante a travaillé à une échelle plus petite que la défenderesse, ses revenus actuels ne représentant qu'environ un tiers de ceux du défendeur, tandis que, pour elle, il semble qu'elle ait épuisé son potentiel de revenus.
- Appel pénal : Le témoignage de la plaignante est qu'elle a investi une part importante de son temps et de ses conférences à la maison et à l'éducation des enfants, et comme l'a lui-même témoigné, il travaillait dans le sud du pays et venait à la maison deux fois par semaine en semaine, et on peut donc supposer que la charge complète de l'éducation des mineurs reposait sur les épaules de la plaignante, ce qui l'empêchait naturellement de continuer à se développer professionnellement, ce qui doit être pris en compte.
- Plus que nécessaire, j'ajouterais qu'à mon avis, cette conclusion aurait été nécessaire même si elle avait été faite par un choix éclairé des deux parties (la conduite détaillée à l'article 73 ci-dessus), ou même si elle avait été obligée en raison d'une « détermination de fait » de la part du prévenu qui allait travailler dans le sud et ne venait séjourner chez lui que deux fois par semaine le soir, comme en ressort son affidavit et son témoignage.
- De plus, j'ai été impressionné par les actes de motivation, les affidavits déposés et les témoignages des parties elles-mêmes affirmant qu'elles vivaient en partenariat de personnes, et leur conduite témoigne de l'intention de partager les biens accumulés pendant le mariage (fonds et droits sociaux), ainsi que de la confiance mutuelle dans cette affaire, lorsque le défendeur lui-même a clarifié à plusieurs reprises et de manière sans équivoque que, pour lui, il considérait la plaignante comme un partenaire à part entière, alors qu'il était celui qui l'avait soutenue sans réserve pendant la majeure partie de leur mariage. et comme il l'a détaillé et décrit en détail dans son affidavit de son principal témoignage aux paragraphes 15 à 32.
- L'affirmation du défendeur selon laquelle le demandeur n'avait pas contribué au foyer n'a pas été prouvée. Le fait que l'épouse n'ait pas gagné sa vie pendant les années de mariage dans l'unité familiale n'indique pas nécessairement une conduite délibérée qui évite l'accumulation de droits d'une manière qui affecte le taux de distribution ; de plus, on peut voir que pendant une partie du mariage, elle gagnait effectivement sa vie, et en tout cas, la logique du régime de partage ou de solde est que la source de chaque bien, le taux de participation et la contribution de chaque conjoint dans son accumulation n'ont pas été examinés.
- Comme le montre l'avis de l'actuaire, le demandeur n'a pas accumulé de droits significatifs, tandis que le défendeur, en revanche, travaille et gagne un salaire nettement supérieur à celui du demandeur, et il se remarie.
- Dans les circonstances spécifiques, il existe des lacunes dans l'équilibre (interne) des pouvoirs entre les parties, dans leurs capacités économiques et personnelles, même sur l'aspect psychologique/émotionnel, selon l'impression du tribunal, et dans la possibilité que chacune d'elles maximise son potentiel de gain (qui est également fondamentalement inégal) et de gérer sa vie, et donc, dans ces circonstances, j'ai estimé que le demandeur devait être considéré comme le conjoint « faible » de la relation.
- Le précédent juridique stipule que l'inclusion de la capacité de gain dans les « biens matrimoniaux » sera soumise à certaines conditions, dans lesquelles trois éléments peuvent être énumérés lors du « vol de l'oiseau » :
- Un partenaire « banal » d'un côté et un conjoint « carriériste » de l'autre.
- Il existe un « écart dramatique » dans la capacité de revenus du couple.
- Mariage de longue durée.
Alors que, pour la plupart, on affirme que le partenaire « domestique » est celui qui a permis à l'autre conjoint de développer sa carrière.