Voir : Dossier familial (Tel Aviv) : 52231/09 [publié dans les bases de données en ligne [Nevo]].
- De plus, voir l'article du Professeur Shahar Lifshitz « Sur les relations familiales et financières », amendement n° 4 à la loi sur les relations de propriété conjugale, 5733-1973, publié dans la revue « Laws », vol. 1 (2009), à partir de la page 298.
Ci-dessous, je citerai les mots dans leurs propres mots :
"... Selon mon interprétation, les dispositions de l'article 8 autorisent, mais n'obligent pas, les tribunaux à inclure les actifs futurs, ni à les concerner lors de l'équilibre des ressources. À mon avis, c'est précisément la possibilité de ne pas distribuer le supplément à la capacité de gain qui est d'une grande importance, pratique et fondée sur des principes. D'un point de vue pratique, je pense que la complexité des calculs actuariels impliqués dans le calcul de la capacité de gain et la difficulté à réaliser cet actif montrent clairement que la division de la capacité de gain ne doit pas être transformée en un recours donné dans tous les cas anciens, et qu'elle doit s'appliquer aux cas où un écart réel et clair a été créé entre les conjoints en termes de capacité de gain ; cet écart peut être attribué à une répartition inégale des rôles au moment du mariage. D'un autre côté, à mon avis, dans le cas d'un couple égalitaire qui a combiné carrière et tâches ménagères pendant le mariage, et qu'à un moment donné un écart non dramatique s'est créé en plus de la capacité de gain de l'un d'eux, il n'est pas nécessaire d'activer le mécanisme complexe de distribution de la capacité de gain. »
- Je suis d'avis que, dans les circonstances de l'affaire et sur la base de la preuve établie par les parties, il semble que la capacité de gain des parties doive être prise en compte et incluse comme un actif équilibré, et il semble que les trois conditions mentionnées ci-dessus soient remplies dans notre affaire : les parties étaient mariées pendant une longue période d'environ 22 ans bientôt, elles ont eu trois enfants ensemble, et l'écart de revenus entre elles est dramatique, trois fois plus, lorsqu'il est clair que le demandeur était le conjoint « domestique » tandis que le défendeur était le conjoint « carriériste ».
- De tout ce qui précède, et afin d'éviter un résultat inégal et injuste, j'ai conclu que j'accepte la requête du demandeur et que j'exerce mon autorité conformément à l'article 8(2) de la loi sur les relations de propriété entre conjoints, 5733-1973, et que j'adopte les dispositions du chapitre E 2, E 3(b) de l'opinion, en plus de généraliser la capacité de gains des parties comme un « bien conjugal » équilibré, Cela inclut l'adoption d'un calcul d'équilibre des écarts de bénéfices entre les parties, que l'expert a évoqué, comme détaillé au chapitre E, section 4A de l'avis.
Répartition des biens mobiliers
- Le demandeur a affirmé que les biens mobiliers devaient être divisés en deux listes, ou, alternativement, que le défendeur devait être chargé de payer la moitié de leur valeur, que le défendeur avait laissée pour lui-même et sa nouvelle épouse, dont la valeur avait été estimée par le demandeur à environ 140 000 NIS.
- Cependant, ni dans la déclaration de la demande ni dans les affidavits du témoin principal n'étaient les biens mobiliers qui avaient été demandés à être distribués, et même lors de l'interrogatoire des parties, les avocats des parties n'ont pas abordé cette question, la nomination d'un expert n'a pas été demandée, et il semble que cela ait été négligé.
- La jointure de documents concernant l'achat de nouveaux biens immobiliers par la demanderesse, tels qu'elle a joints à la déclaration de la demande, ne prouve pas ses revendications et, en général, la manière dont les parties se sont comportées dans la question des biens meubles ne peut être discutée de manière substantielle et je rejette donc le recours requis concernant les biens mobiliers.
Équilibrer les compositions
- Concernant le tracteur - la plaignante a renoncé à ses droits à son sujet - voir les mots de son avocat dans le procès-verbal de l'audience du 29 octobre 2024, paragraphe 20, concernant la Kia Rio et la Toyota mentionnée à la page 9 de l'avis - j'ordonne que les équivalents soient équilibrés conformément aux instructions qui seront données plus tard dans ce jugement.
Conclusion :
- J'ordonne que la clause de condition inscrite dans le contrat de mariage entre les parties soit nulle et non avenue, et que la loi sur les relations de propriété entre conjoints, 5733-1973, s'applique aux parties.
- Le solde des ressources entre les parties sera établi conformément au rapport de l'actuaire daté du 26 mai 2024, ci-après : « L'Avis » suivant :
- Concernant les droits de liquidité, un solde sera établi comme détaillé au chapitre E de la section 2 de l'avis.
- Concernant les droits non liquides - un solde sera établi comme détaillé au chapitre E des articles 3 B (1) + 3 B (2) de l'avis - le solde sera établi conformément aux dispositions de la Loi sur la répartition des économies de pension entre conjoints séparés, 5774 - 2014. - Les décisions seront soumises à ma signature.
- Quant aux écarts de revenus, ils seront réalisés comme détaillé au paragraphe 4A de l'avis.
- Les parties contacteront un expert afin de mettre à jour les montants figurant dans l'avis à partir de la date de la décision jusqu'à la publication de ce jugement.
- Concernant les véhicules Kia Rio et Toyota mentionnés à la page 9 de l'avis, j'ordonne la nomination d'un expert en valeur pour équilibrer les deux véhicules entre les parties, l'identité de l'expert sera déterminée par l'Association des Évaluateurs en Israël, les avocats des parties soumettront une décision conjointe adressée à l'Association des Évaluateurs en Israël pour ma signature, la valeur des véhicules sera équilibrée entre les parties conformément à l'avis de l'évaluateur dans les 30 jours suivant la réception de l'avis.
- Concernant le compte bancaire joint - j'ordonne aux parties de coopérer afin de séparer le compte de manière à ce que le nom du demandeur soit supprimé du compte, sous réserve des procédures de la banque.
- Compte tenu du résultat auquel je suis parvenu, j'ordonne au défendeur de verser les frais juridiques du demandeur pour un montant total de 15 000 ILS, qui seront payés dans les 30 jours suivant la date de ce jugement.
- Le Secrétariat rendra le jugement aux parties et clôturera l'affaire.
Il peut être publié sans information d'identification.