...
2) Déterminer que le solde de la valeur des actifs, en tout ou en partie, ne sera pas moitié pour moitié, mais selon un ratio différent à déterminer, en tenant compte, entre autres, des actifs futurs, y compris la capacité de gain de chacun des conjoints. »
- La large latitude accordée à la cour lorsqu'elle utilise l'article 8 de la loi sur les relations de propriété, ainsi que les objectifs de son usage, sont également ancrés dans la décision de la Cour suprême dans l'appel fiscal 7272/10 Anonymous vs. Anonymous, rendu le 7 janvier 2014 [publié dans les bases de données en ligne], comme suit :
« L'article 8 constitue une voie de contournement qui permet de s'écarter de la route principale dans l'article 5 de la loi. Elle présente une autorité discrétionnaire pour créer une division des biens entre conjoints qui prend en compte diverses considérations de justice et de politique qui n'ont jusqu'alors pas été exprimées... La discrétion accordée au tribunal dans cet article est destinée à être utilisée dans des cas particuliers où l'organisation générale du droit est susceptible de conduire à des résultats indésirables et à une injustice évidente (Rosen-Zvi, 352).
Cette cour a déjà affirmé que l'article 8 accorde aux tribunaux judiciaires une grande flexibilité pour établir un équilibre équitable des actifs selon des considérations économiques et autres (Yaakobi, 614). Il convient de souligner qu'un équilibre équitable, même s'il n'est pas égal. Cette clause sert de porte à accorder plus de la moitié de la valeur du bien à la partie nécessiteuse, en tenant compte des considérations économiques et autres (ibid., ibid.). Le choix du partage non médian des biens en vertu de l'article 8(2) de la loi vise à éviter un résultat inégal et injuste et à permettre une égalité substantielle des chances pour le conjoint « faible » (Haute Cour de justice 2533/11 Anonymous c. The Great Rabbinical Court, [publié dans Nevo] Opinion du juge Y. Amit (26 octobre 2011)). L'approche a été présentée selon laquelle l'organisation de la distribution ne devrait pas nécessairement se concentrer sur une distribution égale ; Il s'agit plutôt d'une division qui offrira à chacun des conjoints des chances égales dans la vie après la séparation, afin que chacun puisse construire son propre avenir (S. Shochat, « La règle du partenariat - Division égale à l'égalité dans la distribution », Shamgar 3 731, 739 (2003)). L'objectif de l'article 8 est de permettre au tribunal de s'écarter de l'arrangement de l'article 5 afin de respecter les principes directeurs qui sous-tendent l'arrangement - égalité et autonomie - même dans des cas particuliers. Il semble que les considérations politiques soutiennent une répartition moitié par moitié des biens du couple, non seulement pour refléter l'égalité, mais aussi pour la promouvoir. Cependant, il est possible que l'octroi de la moitié de la valeur des actifs à chaque partie ne conduise pas à la réalisation des objectifs de la loi. »