Affaire familiale (Tel Aviv) 21646-06-11 A.N. c. A.N. [Nevo] (4 septembre 2017)).
- Les motifs d'intervention dans un avis professionnel rédigé par un expert se limitent aux cas exceptionnels et exceptionnels dans lesquels l'expert a agi en déviation de l'autorité ou en violation des règles de la justice naturelle, de manière injuste ou frauduleuse. Sauf dans de tels cas, il n'y a pas de place pour contester le jugement professionnel de l'expert.
Voir : Affaire familiale (Rishon LeZion) 29971-10-11 M.S. c. D.D. [Nevo] (28 février 2017).
Affaire familiale (Nazareth) 32491-05-10 R.B. c. A.B. [Nevo] (5 août 2014).
- Les parties n'ont pas formulé de revendication qui aurait nui au statut de l'opinion, aucune question de clarification ne lui a été transmise, et même si elles l'ont été, elles n'ont pas modifié l'opinion, aucune preuve n'a été présentée contredisant ses conclusions, l'expert n'a pas été interrogé, et donc, après un examen attentif de l'opinion, je suis convaincu que les documents pertinents ont été examinés et que les vérifications nécessaires ont été effectuées - j'adopte les conclusions de l'opinion.
Les arguments des parties en faveur de la mise en œuvre de l'équilibre par une division inégale entre les époux :
- Dans sa déclaration de demande et dans ses résumés, la plaignante a invoqué une division inégale au motif de négligence professionnelle en faveur de son mari - le défendeur, de l'éducation des enfants et de la gestion de l'unité familiale.
- Le défendeur a également affirmé dans sa déclaration de défense et dans ses résumés que la division était inégale puisque l'épouse - la plaignante - n'a apporté aucune contribution à l'accumulation d'actifs et de droits au cours des années de mariage, et que celle-ci avait été annulée d'une manière qui ne permettait pas de réaliser son potentiel de revenus.
- La signification juridique des revendications mutuelles détaillées des parties concernant la répartition inégale de leurs biens communs est qu'elles saisissent toutes deux de pétitionner et de demander au tribunal d'exercer son autorité et de faire usage de l'article 8(2) de la Loi sur les relations de propriété des conjoints, 5733-1973, ci-après : la loi.
- Avant de statuer sur ces requêtes mutuelles, je discuterai de l'autorité et des considérations de la cour pour utiliser l'article 8 de la loi, qui prévoit une dérogation aux principes fondamentaux existants sur la question du partage des biens entre époux en ce qui concerne le ratio de la balance des ressources et son calendrier.
- Ayant déterminé que la loi sur les relations prénupciales entre conjoints 5733-1973 s'appliquera aux parties, ci-après : « la loi sur les relations de propriété », « la loi », il est connu que la règle applicable est qu'à la dissolution du mariage, chacun des époux a droit à la moitié de la valeur de tous les biens du couple conformément à l'article 5 de la loi.
- Article 8(2) La loi accorde au tribunal la discrétion d'agir conformément à la règle de la répartition égale pour l'équilibre des ressources du couple et permet une dérogation à la règle de répartition égale dans l'équilibre des droits :
« Si le tribunal ou le tribunal voit des circonstances particulières qui le justifient, il peut, à la demande de l'un des conjoints - si la relation financière n'a pas été statuée dans un jugement de dissolution du mariage - faire l'une ou plusieurs des mesures suivantes dans le cadre de l'équilibre des ressources :