Ainsi, le comité du groupe a décidé de faire un compromis pour des raisons pragmatiques, mais il semble qu'il y ait eu une réelle chance de rejeter les revendications de ces acheteurs s'il avait insisté, et si les défendeurs avaient été impliqués. Ainsi, le lien de causalité entre le préjudice allégué et l'attribution de la responsabilité aux défendeurs a été rompu.
- Un renforcement de la rupture de la connexion causale se trouve dans les résultats de la gestion par l'avocat Nof des notes de mise en garde enregistrées en faveur de la Mizrahi Tefahot Bank. Ici aussi, lorsque l'avocat Nof en a eu connaissance, il a contacté Mme Or et exigé que les commentaires soient supprimés, et la question a également été discutée lors d'une réunion tenue avec les comités des groupes 104 et 102 (le résumé de la réunion du 12 janvier 2015 a été joint en annexe 58 aux affidavits des défendeurs). Dès que la question n'a pas été traitée, l'avocat Nof a également contacté la banque en février 2016, et a même préparé une motion d'ouverture pour entraîner la suppression des commentaires. Quoi qu'il en soit, la banque a renoncé à sa revendication de droit à certains paiements reçus par les membres du groupe, en raison de la reconnaissance que les billets n'avaient pas été enregistrés conformément à la procédure appropriée dans le contrat de partage.
- Puisque j'ai rejeté cet élément de la demande sur son fond, il n'est pas nécessaire de statuer sur la prescription qui lui a été faite.
La composante de la demande d'indemnisation due à la négligence des défendeurs dans la gestion du paiement de la taxe d'achat
- Les plaignants ont demandé dans leurs résumés (paragraphes 569 et 586(f)) une compensation à titre d'estimation pour la négligence alléguée des défendeurs dans la gestion du paiement de la taxe d'achat, qui a causé les saisies immobilières imposées sur leurs comptes
- Le procès doit être rejeté à ce sujet.
- Premièrement, cette rubrique n'a pas été revendiquée dans la déclaration de la demande (voir, par exemple, le chapitre 22 de la déclaration de la demande modifiée intitulée « Le préjudice causé aux demandeurs », aux paragraphes 27.1-27.6, qui n'inclut pas de référence à la question). La déclaration originale de la revendication n'apparaît pas non plus dans la composante. Les plaignants ont même explicitement indiqué dans leur demande (au paragraphe 27.6 de la déclaration modifiée) qu'ils réclamaient uniquement les dommages directs et les dépenses collectives, et ont même précisé (ibid., au paragraphe 27.3) que par « dommage direct », ils entendent le montant de l'investissement, y compris la taxe d'achat s'il est payé, moins le montant du remboursement qu'ils ont reçu jusqu'à présent.
Bien que dans le paragraphe 27.1 de la déclaration de demande modifiée, les demandeurs aient mentionné avoir également payé des intérêts sur la taxe d'achat en raison du retard dans son paiement, ils ont en outre déclaré (ibid., au paragraphe 19.8.2) que les amendes et intérêts pour le retard de paiement leur avaient été remboursés en 2020.