Une autre caractéristique à la lumière de laquelle il est possible de reconnaître une relation de confiance est lorsque la partie concernée s'engage à agir au bénéfice d'autrui (ibid., p.  45), et lorsque le bénéficiaire souffre d'une vulnérabilité par rapport au fiduciaire (ibid., p.  46).

En général, il sera intéressant de noter que les auteurs du Code civil sur le droit financier ont évoqué des circonstances typiques dans lesquelles il sera possible de reconnaître un devoir fiduciaire, dans lequel « les affaires ou actifs de la personne éligible sont confiés au fiduciaire avec le consentement du débiteur fiduciaire, ou selon la législation, dans le but de les préserver ou de les gérer au bénéfice des personnes titulaires » (article 513(1) du Code civil, Droit de la propriété : texte pour examen public (Vol.  1 ; 2004) (ci-après : le Codex).  ou que « le débiteur de la fiducie fournit à la personne éligible un service de nature personnelle, qui, par nature, implique la confiance de la personne droite sur son intégrité et son équité » (ibid., à l'article 513(3)).

132. Le monde des lois de la foi est adapté à notre application. Bien que, sur le plan formel, les membres du groupe acheteur puissent avoir un contrôle direct sur leurs intérêts, en substance et dans la plupart des cas, ces membres dépendent entièrement des organes du groupe. Dans tous les cas, il existe un cas où « une personne accorde le pouvoir à autrui sur ses propres affaires sans que cette personne ait une réelle possibilité de protéger ses propres affaires », ce qui est la base des lois de la foi (voir ci-dessus au paragraphe 131).  Au minimum, on peut dire que la possibilité pour chaque membre du groupe de s'occuper de ses propres affaires est très limitée.  Le même pouvoir confié à d'autres risque d'être abusé, et cette exploitation risque d'avoir de graves conséquences, compte tenu des intérêts lourds en jeu.
133. Appliquer la loi de la confiance au monde des groupes acheteurs peut contribuer à réduire les risques et à faire face à la vulnérabilité des membres du groupe. En vertu de cette décision, il sera possible d'appliquer diverses responsabilités, notamment l'obligation de fournir des informations continues aux membres du groupe (voir l'affaire Merck) et de gérer la crainte d'agir en conflit d'intérêts. Puisqu'il s'agit de devoirs créés par la jurisprudence, ils peuvent être développés et adaptés en fonction des différents défis à l'ordre du jour et des circonstances changeantes.

Le droit de la fiducie et la position des avocats accompagnant le groupe acheteur

134. Quel est le rôle des avocats accompagnant le groupe acheteur, compte tenu de sa subordination au droit des trusts ?

Pour commencer, il convient de noter que les avocats ne sont pas étrangers au domaine de la confiance.  La relation entre un avocat et son client « est considérée comme un cas classique dans lequel s'applique le devoir de confiance » (voir Naftali Ben-Zion, pp.  277-278).  Et pour que cela soit établi, il n'est pas nécessaire que l'avocat contrôle les biens réels du client.

135. L'ensemble des devoirs imposés à l'avocat peut également être compris du point de vue de la loi de l'émissaire. L'article 8 de la Loi sur les émissaires, 5725-1965 (ci-après : la Loi sur les shélichutes) stipule que « si une personne reçoit une shlichut, elle doit être un émissaire, elle doit agir fidèlement envers l'exmetteur et conformément à ses instructions. » Et les dispositions de la loi s'appliquent à la relation entre avocats et clients, puisque les premiers sont les émissaires des seconds.

La Loi de la Mission, par exemple, impose à l'agent d'agir fidèlement envers l'expéditeur.  « Cela ne signifie pas que la relation d'émissaire, en soi, fait de l'expéditeur le fiduciaire le fiduciaire et l'expéditeur le bénéficiaire.  En effet, la « fiducie propriétaire » existe également dans la relation de shlichut, lorsque, à la suite du shlichut, un bien passe entre les mains du shluch.  Cependant, l'obligation de l'agent d'agir en fiducie existe également lorsque chaque bien ne tombe pas entre les mains de l'agent.  En effet, le devoir de l'expéditeur peut être décrit plus précisément s'il est déclaré qu'il est obligé d'« agir avec foi » envers l'expéditeur, ou d'agir avec « confiance » envers lui.  Ce « devoir de confiance » est imposé à l'agent sans aucun lien avec la présence d'un bien en possession de l'agent.  La simple existence d'une relation d'émissaire entre l'expéditeur et l'expéditeur impose à l'expéditeur un devoir de confiance et de foi envers l'expéditeur [...].  En effet, si dans la relation entre les parties (adverses) d'un contrat, la « bonne foi » (ordinaire) est requise, c'est-à-dire homme à personne, alors dans la relation entre expéditeur et expéditeur la confiance et la loyauté sont requises - c'est-à-dire l'homme à l'homme-ange » (voir la discussion avec Aharon Barak, The Shlichout Law 1042-1043 (Vol.  II, 1996) (ci-après : Barak)).

136. Dans ce contexte, un avocat doit de l'argent à son client à plusieurs niveaux.  Le premier niveau est le niveau contractuel : le contrat entre les parties définit le rôle de l'avocat et les limites de sa mission.  les obligations contractuelles que l'avocat lui a assumées, conformément à ce qui y est énoncé.

Le second niveau impose des obligations de fiducie en vertu du statut d'agent et de fiduciaire.  Ces obligations sont indépendantes des définitions contractuelles de la relation entre les parties.  Les obligations contractuelles séparées et les obligations fiduciaires en vertu de la fonction séparément.

137. Par conséquent, lorsqu'il s'agit de groupes acheteurs, la relation contractuelle écrite, établie - entre les membres du groupe d'une part et ses avocats d'autre part - ne doit pas être perçue comme exhaustive. Parallèlement aux obligations contractuelles assumées par l'avocat Nof et Aaronson, conformément à l'accord de représentation, se trouvent les obligations juridiques générales imposées aux acteurs au nom des membres du groupe acheteur. Ils ont un devoir général d'agir avec « confiance » envers leurs expéditeurs.
138. Et quelle est la relation entre les obligations contractuelles et les devoirs généraux imposés aux avocats ? La réponse est qu'en l'absence de toute autre disposition, ces obligations s'appliquent simultanément. Les obligations contractuelles sont définies en vertu du contrat, et les obligations générales sont formées en vertu du droit général ; en vertu d'une relation avocat-client ; en vertu des lois de la mission et de la confiance, ainsi que de toutes les autres normes générales applicables aux avocats, y compris les normes éthiques et disciplinaires.
139. Cependant, il existe une interface entre les niveaux. Les parties au contrat peuvent stipuler sur l'applicabilité du droit général. Ils peuvent exempter les avocats de certaines obligations ou les qualifier.  Ils peuvent les décharger de toute responsabilité pour leurs échecs dans leur conduite.  Une part importante des lois de l'émissaire est conditionnelle.  Ils sont décisifs.  Ainsi, conformément à l'article 8(1) de la loi sur la shlichout, l'obligation de divulgation imposée par la loi est soumise à l'examen de savoir s'il « n'y a pas d'autre intention implicite par l'essence de la shlichout ou de ses termes ».  Ainsi, les parties peuvent fixer dans l'accord des termes qui le qualifient ou le façonnent selon leurs souhaits.

Et pourtant, le pouvoir du conditionnement est limité.  Il existe un noyau de dettes cohérentes, et une tentative de les contourner par des restrictions contractuelles ne réussira pas.  La capacité à conditionner les devoirs fiduciaires est également soumise au principe de bonne foi, en commençant par le droit général.  À cet égard, l'analyse du Professeur Barak, qui a noté (p.  1051), est particulièrement intéressante :