« Il s'agit d'une clause visant à établir une norme générale et flexible pour l'intervention du tribunal afin d'établir une norme d'équité dans le domaine commercial de la gestion d'une société... L'expression « privation », qui a remplacé l'expression « oppression de la minorité », a apporté une interprétation libérale qui facilite l'obtention d'une réparation pour la minorité défavorisée face à la majorité discriminatoire... La discrimination de la minorité dans une société est essentiellement une situation de répartition injuste des ressources dans le contexte de la relation entre les actionnaires majoritaires de la société et les actionnaires minoritaires de celle-ci... En cas de discrimination, la cour dispose d'une large latitude pour déterminer les principes normatifs sur cette question et les recours appropriés. La décision est prise dans chaque cas sur son propre fond, et ainsi le contenu est intégré dans le cadre général énoncé par la loi » (voir les paragraphes 7 à 11 de son jugement).
- Le but du recours pour la suppression de la discrimination est de fournir au tribunal des outils pour traiter les situations où il existe une préoccupation de répartition injuste des ressources entre les actionnaires, en particulier lorsqu'il s'agit d'un actionnaire majoritaire versus un actionnaire minoritaire [voir : Civil Appeal 8712/13 Adler et al. Livnat et al., au paragraphe 65 du jugement du juge Danziger (Nevo, 1er septembre 2015) (ci-après : « l'affaire Adler »)]. De plus, la disposition vise à offrir un soulagement à la personne privée et non à la punir - en conséquence, l'existence de la discrimination dépend de la question de savoir s'il y a un résultat de privation, indépendamment des motivations de la personne privée [voir, par exemple, l'affaire Adler, au paragraphe 65 ; Motion d'ouverture (Économique) 58628-11-17 Yoel Bondorovsky c. Uri Segal, aux paragraphes 3-4 pour l'audience de mon jugement (Nevo, 30 décembre 2020) (ci-après : « l'affaire Bondorovsky »)].
- La charge de la preuve qui incombe aux actionnaires cherchant réparation dans une affaire de discrimination est de prouver prima facie l'existence de la discrimination [voir : Civil Appeal 5025/13 Pert Industries c. Dadoun Habib, au paragraphe 8 du jugement du juge Hayut (Nevo, 28 février 2016) (ci-après : « l'affaire Peret Industries »)]. Dans la mesure où le demandeur remplit ce fardeau, la charge de la preuve reviendra au défendeur pour démontrer, selon la balance des probabilités, que la société n'a pas été gérée de manière à constituer une discrimination envers la minorité (voir, par exemple : Civil Appeal 8857/21 Ginzburg c. Medipower, au paragraphe 35 du jugement du juge Stein (Nevo, 26 février 2023) (ci-après : « l'affaire Ginzburg »)].
- Le tribunal peut accorder divers recours afin de supprimer la discrimination dans une société ou de séparer les pouvoirs entre ses actionnaires [voir : Affaire civile (économique) 56376-01-20 Tidhar Development and Real Estate Investments in a Tax Appeal c. Samuel Group dans un appel fiscal, au paragraphe 43 du jugement (Nevo, 14 décembre 2021) (ci-après : « l'affaire Tidhar »)]. Lors de la décision du recours approprié dans les circonstances de l'affaire, les considérations suivantes peuvent être prises en compte, notamment :
« ...Considérations de justice ; la bonne foi et la propreté de chaque partie ; la volonté d'une partie de résoudre le différend pacifiquement ; le degré de privation ; les avoirs de chaque partie et le montant de son investissement ; les avantages que chaque partie tirera des dommages causés à chacune des parties à la suite de la réparation accordée ; les dommages-intérêts causés à des tiers tels que les employés et fournisseurs ; le lien particulier de chaque partie avec l'entreprise ou ses secteurs d'activité ; et les disparités de pouvoir entre les parties - à la fois des disparités économiques et des écarts à d'autres niveaux. » au verset 15].
- Le tribunal peut accorder un recours à la séparation des pouvoirs dans le cas où une perte de confiance survient entre actionnaires d'une société qualifiée de « quasi-société », même sans preuve de discrimination dans les circonstances de l'affaire [voir, par exemple : l'affaire Adler, aux par. 72, 74 ; l'affaire Reiten, au par. 21]. Cela s'explique par le fait que, dans une société caractérisée comme une forme de partenariat, il existe, entre autres, une attente légitime des parties de la gérer conjointement [voir : Adler, au paragraphe 66 ; Civil Appeal Authority 9646/04 Haski Alon Initiation of Construction and Investments in a Tax Appeal c. Arie Michelson Entrepreneurship Company Ltd., 59(3) 380, au paragraphe 4 du jugement du juge A. Grunis (2005) (ci-après : « l'affaire Haski »)]. Il convient de noter qu'il existe une approche selon laquelle le recours à la séparation des pouvoirs doit être utilisé avec parcimonie et uniquement dans des cas exceptionnels [voir : Civil Appeal 2376/21 Yosef Levy c. Yona Levy, au paragraphe 13 du jugement du président E. Hayut (Nevo, 13 août 2023) ; Appel civil 94/20 Tuvia Luskin c. Giv'ot Olam Oil Ltd., au paragraphe 15 du jugement du juge N. Sohlberg (Nevo, 18 août 2022) (ci-après : « Affaire Giv'ot Olam »).
L'entreprise est-elle une sorte de partenariat ?
- En règle générale, l'examen d'une société en tant que société de personnes en tant que société de personnes dans le but d'accorder des réparations pour la suppression de la discrimination ou de la séparation des pouvoirs doit être mené avec soin, tout en analysant les circonstances de chaque Dans l'affaire Adler, le juge Danziger a détaillé une liste ouverte de tests auxiliaires dans le but de classer une société comme un type de partenariat dans le but de discuter des causes de la discrimination :
« L'activité de la société se caractérise par des relations personnelles entre les actionnaires, qui impliquent une confiance mutuelle ; s'il existe un accord entre les actionnaires concernant la gestion conjointe des activités de la société ; si les actionnaires ont décidé d'imposer des restrictions au transfert des actions de la société ; Quel est le nombre d'actionnaires ; Et quelles sont les relations de leurs possessions... Est-ce une entreprise familiale ; dans quelle mesure l'activité de l'entreprise est diversifiée ; Quelle est la politique de partage des bénéfices et de prise de garanties de l'entreprise ; et comment les parties choisissaient de se présenter entre elles et face aux tiers - bien qu'on puisse soutenir que ces tests mettent trop l'accent sur la forme de la relation des actionnaires plutôt que sur leur essence » [Adler, au paragraphe 77].