Le défendeur soutient que l'enregistrement de la réparation dans la déclaration de la demande comme recours d'exécution vise à éviter le paiement d'une redevance requise pour un recours monétaire , qui est en fait le recours principal. Selon lui, cela va à l'encontre de la jurisprudence, qui oblige le demandeur à payer des honoraires selon la nature de la réparation finale demandée. En conséquence, il est demandé d'ordonner la suppression de la cause d'action et de la réparation in limine, ou, alternativement, sur le fond de l'affaire.
- Enfin, le défendeur déclare qu'il n'y a aucune objection de sa part à ce que la plaignante vende ses parts à un tiers, dans la mesure où les actionnaires majoritaires du défendeur 2 ou une partie liée à eux ne sont pas impliqués. Selon lui, cela est soumis à l'accomplissement des obligations du demandeur d'agir conformément aux dispositions de l'accord (article 62 de la déclaration de défense modifiée).
Discussion et décision
Revendications seuils
- Dans la présente procédure, le défendeur avance trois arguments principaux pour rejeter la demande in limine. Premièrement, il a été soutenu que la plaignante tentait d'échapper illégalement au paiement d'honoraires dans le cadre de sa demande d'application de la clause d'option dans l'accord [paragraphes 12, 66 de la déclaration de défense modifiée ; paragraphes 41 des résumés du défendeur]. Deuxièmement, le défendeur insiste sur le fait que la société n'a pas été rejointe en tant que partie justiciable, ce qui empêche le demandeur d'obtenir des recours qui l'affectent directement - y compris la liquidation de la société par la division de ses actifs en nature [paragraphe 6 de la déclaration de défense modifiée, paragraphe 32 des résumés du défendeur]. Enfin, le défendeur estime que l'ajout du défendeur 2 à l'action a été fait de mauvaise foi lors d'une coopération indue avec les actionnaires majoritaires du défendeur 2 [paragraphe 10 de la déclaration de défense modifiée, paragraphe 35 des résumés du défendeur].
- Je n'ai pas trouvé dans les arguments du défendeur concernant l'ajout ou la non-addition des défendeurs qui nuisent à la décision de ce jugement. Concernant l'ajout du défendeur 2 à la présente procédure, le défendeur n'a établi aucun motif pour que le tribunal puisse intervenir dans une telle jonction. Même si la combinaison a été faite intentionnellement et de mauvaise foi, comme l'a affirmé le défendeur dans ses résumés [paragraphe 35 des résumés du défendeur], il n'a pas mentionné les implications de la procédure en question ni pour la décision susmentionnée. Il n'existe pas de cause juridique concrète dans ses actes qui découle de la combinaison prétendue inappropriée du défendeur 2.
- En ce qui concerne la non-adhésion de la société en tant que partie prenante, elle peut limiter la portée des recours pouvant être accordés dans les circonstances de l'affaire, en raison des conséquences qui pourraient s'appliquer à elle sans sa capacité à se défendre devant le tribunal. Cependant, comme cela sera expliqué ci-dessous, la décision dans ce jugement se limite à l'accord des actionnaires auquel la société n'est pas partie.
- En ce qui concerne la réclamation pour honoraires, la règle est qu'un recours dans lequel le tribunal est prié de donner des instructions pour l'achat d'actions, même sans en préciser la nature et l'essence et sans estimer la valeur des actions, constitue un recours opérationnel, ce qui a des implications pratiques pour la classification du paiement des honoraires [voir : Civil Appeal Authority 9920/17 Cyril Cohen Solel c. KEYRUS SA FRANCE, au paragraphe 13 du jugement (Nevo, 12 avril 2018) (ci-après : « l'affaire Solel »)]. Dans une réclamation déposée en vertu de l'article 191 du droit des sociétés, qui inclut des éléments de réparation financière, un paiement doit être payé pour cela [affaire Solel, au paragraphe 10 ; Civil Appeal Authority 783/05 Nili Anavi c. Eyal Koren (Nevo, 20 juin 2006) (ci-après : « l'affaire Anavi »)]. La question de la classification du paiement des honoraires est examinée conformément aux circonstances de l'affaire, lorsqu'il est d'usage d'examiner, entre autres, si la réparation demandée constitue un recours monétaire direct ; et si la partie ayant droit à une mesure déclaratoire devra intenter une action supplémentaire pour l'octroi de la mesure opérationnelle [voir : l'affaire Solel, au paragraphe 11 ; l'affaire Anavi, au paragraphe 8(9) du jugement du juge A. Rubinstein].
Dans les circonstances de l'affaire, il semble que la disposition d'une ordonnance faisant respecter la clause d'option dans l'accord, qui est inhérente à l'achat d'actions à des conditions de prix expressément données pour l'expression monétaire, constitue une demande de réparation financière nécessitant le paiement d'honoraires conformément au règlement 6 du Règlement des tribunaux (honoraires), 5767-2007 (ci-après : le « Règlement des honoraires »). À la délivrance d'une ordonnance pour faire respecter la clause d'option, le demandeur aura en fait droit à la valeur monétaire de ses actions sans avoir à engager de poursuite supplémentaire au nom du tribunal. De plus, la formulation des recours demandés par la demanderesse dans ses résumés atteste de son désir d'obtenir une réparation financière directe [voir paragraphes 91.2-3 des résumés de la demanderesse]. Bien que nous traitions d'un recours qui oblige le défendeur à acheter les parts du demandeur, la signification pratique réside dans le transfert d'argent du défendeur au demandeur [voir : Civil Appeal Authority 8223/22 North Star Entrepreneurship in Tax Appeal c. Galileo Tech Ltd., au paragraphe 27 du jugement du juge R. Ronen (Nevo, 1er janvier 2023)].