De plus, la défenderesse affirme que la plaignante est réduite au silence pour avoir allégué tromperie et dissimulation d'informations avant de le signer, à la lumière de ses déclarations et obligations dans l'accord. Entre autres choses, le défendeur insiste sur le fait que la demanderesse a déclaré qu'elle « [a réalisé] tous les tests nécessaires pour lui afin de conclure cet accord, y compris en lien avec la société, la propriété et tout ce qui y est lié, y compris son état physique, de planification et juridique » (clause 3.3.2 de l'accord) ; qu'elle « ne s'appuie pas à cette fin sur les déclarations, déclarations et informations reçues du Vendeur ou de la Société, sauf celles énoncées dans le présent Accord et ses annexes » (clause 3.3.2 de l'Accord) ; et qu'elle « [acquiert M.A.] les actions vendues en relation avec la Société, dans son état tel qu'il est (AS-IS), et qu'il est conscient des risques liés à cette transaction » (clause 3.3.3 de l'Accord). Le défendeur note l'engagement de la société dans l'accord, selon lequel « la société n'a pas empêché l'acheteur de fournir toute information en sa possession pouvant influencer un acheteur raisonnable quant à la décision de conclure ou non une transaction faisant l'objet de cet accord » (clause 3.2.6 de l'accord).
- En ce qui concerne la revendication selon laquelle il excluait le demandeur des activités de la société, le défendeur affirme qu'il avait été convenu entre les parties dès le départ que le demandeur ne participerait pas à la gestion quotidienne des affaires de la société, y compris à la préparation de ses états financiers. Selon lui, le demandeur, en tant qu'actionnaire minoritaire, n'a aucun droit légal de préparer les états financiers de la société ni de participer à leur préparation. Cela s'explique particulièrement par le fait que le demandeur n'occupait pas de poste dans la direction exécutive ou au conseil d'administration de l'entreprise.
Selon lui, le demandeur recevait également des mises à jour régulières sur la situation de la société, incluant des informations sur le processus de réclamation dérivée et l'appel associé ; concernant les retards dans les états financiers et les circonstances associées ; et d'autres détails pertinents pour la direction de l'entreprise. Cela s'ajoute à la livraison des états financiers réels de l'entreprise. Selon lui, la plaignante connaissait les circonstances externes ayant conduit aux retards dans la préparation et l'envoi des états financiers de la société, donc la revendication selon laquelle elle avait été exclue des opérations de la société ne devrait pas être acceptée.
- Concernant la revendication selon laquelle il exigeait que le demandeur assume illégalement les frais de la société, le défendeur a répondu que le demandeur devait assumer le financement des procédures judiciaires en vertu de l'article 4.4 de l'accord. Selon le défendeur, l'accord n'exempte pas le demandeur de sa part dans le financement de ces dépenses, de sorte que son manquement constitue une violation de l'accord en soi. Selon lui, le demandeur était au courant des frais liés à la procédure judiciaire de la société, et sa demande constitue une tentative inappropriée d'éviter de supporter les frais qu'elle a engagés.
- Concernant la revendication selon laquelle le défendeur n'a pas versé de frais au Registraire des sociétés et n'a pas soumis de rapports annuels, le défendeur insiste sur le fait que les actions ont effectivement été menées. Selon lui, l'entreprise a payé les frais de la saisie en septembre 2022. Concernant les rapports annuels, le défendeur a noté que les rapports annuels de 2020 avaient été soumis, et que les retards dans l'envoi des rapports 2021 étaient dus à des circonstances extérieures hors de son contrôle. En plus de ce qui précède, le défendeur a souligné que la société n'est pas obligée d'organiser des bons moments annuels généraux, de sorte que des mises à jour ont été faites directement entre Maor et lui.
- Concernant la revendication selon laquelle une « guerre totale » est menée contre les actionnaires majoritaires du défendeur 2, le défendeur a répondu que l'objectif de l'appel, que la société a le droit d'intenter en droit, était de maximiser la valeur pour la société et de protéger ses intérêts. Selon lui, le défendeur a même informé Maor à l'avance de son intention de faire appel dans la procédure de réclamation pour dérivés au nom de la société. Selon la position du défendeur, le demandeur coopère en coulisses avec les actionnaires majoritaires du défendeur 2, et non au bénéfice de la société.
- Concernant l'affirmation selon laquelle les tentatives du demandeur de vendre ses actions à un tiers ont été « contrecarrées », le défendeur affirme qu'il n'a rien fait pour contrecarrer l'offre de l'acheteur potentiel. Dans la lettre de réponse qu'il a envoyée au demandeur, le défendeur a déclaré qu'il n'était pas intéressé à exercer le droit de premier refus ; que tout transfert d'actions doit être approuvé par le Conseil d'administration conformément aux statuts ; qu'il existe une inquiétude que l'acheteur potentiel soit lié aux actionnaires majoritaires du défendeur 2 ; et qu'il est prévu que le financement soit bientôt levé par une attribution d'actions. En d'autres termes, il n'existe aucune « menace ouse » ni aucun autre acte destiné à empêcher délibérément la vente d'actions à un tiers.
De plus, le défendeur insiste sur le fait que la plaignante a cherché à vendre ses parts à un tiers « hostile » à la société - les actionnaires majoritaires du défendeur 2 - contre qui des poursuites judiciaires sont en cours contre la société. Selon le défendeur, le demandeur a présenté l'offre du tiers anonymement et sans détailler les termes complets de la transaction comme l'exigent les statuts de la société. De plus, le défendeur affirme que la conduite du demandeur est de mauvaise foi et contraire aux statuts de la société et à l'accord.
- Le défendeur soutient qu'il n'y a aucune raison d'accorder une mesure extrême de liquidation de la société dans les circonstances actuelles. Sans déroger à ses arguments concernant le fait que la société n'est pas une « quasi-société », le défendeur insiste sur le fait que la société est solvable et active, et qu'il n'y a aucune raison de justifier la liquidation de la société afin d'attribuer ses actifs aux actionnaires dans la présente procédure ou de les transférer d'une autre manière. Selon lui, la demande de la demanderesse d'obtenir une réparation de liquidation vise à lui donner droit aux actions du défendeur 2 aux frais de la société.
- Parallèlement à ce qui précède, le défendeur soutient qu'il n'y a aucune raison d'ordonner l'exécution des termes de l'option prévus à la clause 4.3 de l'accord. Selon lui, cela s'expliquait par le fait qu'aucun avis n'avait été donné concernant l'exercice de l'option comme l'exigeait l'accord. Selon lui, l'article 5.7 de l'accord oblige le demandeur à envoyer directement au défendeur un avis concernant l'exercice d'un droit dans ce droit. Puisque l'avis du demandeur, selon lui, n'a été envoyé qu'à son avocat, qui « ne le représente pas aux fins de l'accord et de l'exercice de l'option » [paragraphe 64 de la déclaration de défense modifiée], il ne s'agit pas de l'exercice effectif des termes de l'option dans l'accord. Lorsque la date d'envoi d'un avis concernant son exercice est passée, le défendeur affirme que l'option a expiré et qu'avec elle le droit de l'exécuter.
De plus, le défendeur soutient, sans déroger à ce qui précède, que la clause d'option ne devrait pas être appliquée à la lumière de la violation de l'accord par le demandeur. Selon sa position, le demandeur n'a pas droit à une indemnisation pour cette clause à la lumière des dommages prétendument causés par la conduite du demandeur. Dans la mesure où il est déterminé que l'exercice de l'option prévue dans l'accord doit être appliqué, le défendeur cherche à déduire de la valeur de la contrepartie les dommages-intérêts causés par le demandeur pour la somme de 1,785 million de NIS.