En conséquence, le demandeur demande d'ordonner la liquidation de la société en divisant les parts de la société dans le défendeur 2 en nature entre les parties, selon leur part relative dans celle-ci. Le recours de liquidation repose sur une jurisprudence selon laquelle le droit des sociétés peut être utilisé pour ordonner la liquidation d'une société constituant un « type de société » [dans ce contexte, le demandeur se réfère à la Civil Appeals Authority 5596/00 Stavi c. Nahusi, IsrSC 57(1) 149 (2002)]. Bien qu'il s'agisse d'un recours plus extrême, le demandeur estime qu'il doit être utilisé dans les circonstances de l'affaire.
Les arguments du défendeur
- Le défendeur, pour sa part, rejette les revendications du demandeur et demande au tribunal d'ordonner le rejet de la demande, notamment en cas d'abus de procédures judiciaires, d'absence de cause d'action et de bonne foi de la part du demandeur. De plus, le défendeur estime qu'il y a une place pour rejeter la demande sur le fond de l'affaire dans les circonstances présentes. Selon la défenderesse, sa conduite ne prive pas la demanderesse, et il n'y a aucune raison d'accorder les recours qu'elle demande.
- Le défendeur affirme qu'il ne s'agit pas d'une société qui est « une sorte de partenariat ». Selon lui, cela s'expliquait par le fait qu'il avait été convenu à l'avance que le demandeur ne participerait pas à la gestion de la société. Dans le cadre de l'accord, il a été convenu que le défendeur serait « l'unique administrateur de la société » (clause 3.1.2 de l'accord), ce qui, selon lui, le définissait comme seul responsable de la gestion quotidienne de la société. De plus, la plaignante n'a pas demandé à participer à la gestion de la société, et elle était consciente (et selon lui, même acceptée) des risques encourus. Le demandeur n'a pas le droit de nommer un administrateur ni d'être associé dans la gestion quotidienne de la société, donc les revendications du demandeur concernant les relations de la société ne devraient pas être acceptées comme un « type de partenariat ».
- Selon le défendeur, sa conduite ne constitue pas une discrimination à l'encontre du demandeur en tant qu'actionnaire minoritaire de la société. Les principaux arguments du défendeur concernant la discrimination sont résumés comme suit :
- En ce qui concerne la revendication selon laquelle des informations matérielles avaient été dissimulées au demandeur avant la signature de l'accord, le défendeur affirme que tous les documents matériels et pertinents ont été transférés au demandeur lors des négociations entre les parties. Cela inclut les relevés bancaires de l'entreprise ; des documents liés au défendeur 2 et aux procédures judiciaires pertinentes ; et des états financiers de 2018, dans lesquels il était noté qu'il y avait une dette dans la société envers une « partie liée ».
En ce qui concerne les dettes de la société avant la signature de l'accord, le défendeur insiste sur le fait qu'aucune déclaration n'a été faite que la société n'avait pas de dettes envers un tiers avant l'entrée du demandeur dans la société. De plus, il est indiqué dans l'Accord que toute représentation ou engagement pris entre les parties sans référence explicite à celui-ci sera valide (clause 5.6 de l'Accord). De plus, le défendeur insiste sur le fait que le demandeur connaissait la dette à son égard et son portée estimée avant même la conclusion de l'accord, mais a choisi de ne pas approfondir la question et n'a exprimé aucune réserve.