Le refus du défendeur d'exercer la clause d'option dans l'accord
- Enfin, le demandeur a souligné que le refus du défendeur d'exercer la clause d'option dans l'accord constitue une discrimination envers la minorité. Selon elle, s'abstenir d'exercer cette option est contraire à l'accord entre les parties et se fait de mauvaise foi.
- Dans notre cas, le refus du défendeur d'exercer la clause d'option constitue une violation des attentes légitimes du demandeur. L'accord entre les parties a été construit à l'avance afin que la demanderesse, en tant qu'actionnaire minoritaire, puisse se garantir une « sortie » de la société à la fin de la période d'acquisition [clause 4.3 de l'accord]. En conséquence, on peut conclure que le demandeur a une attente légitime d'avoir le droit d'exercer l'option conformément aux dispositions de l'accord, et qu'un refus de l'exercer, sans raison exhaustive, peut conduire à une situation qui nuit à cette attente. Cela est particulièrement vrai car le critère de l'existence de la discrimination se concentre sur le résultat du refus et non sur ses motivations [voir : Adler, au paragraphe 65 ; Appel civil 3432/17 Shai Topaz (Yocht) c. Haim Yocht, au paragraphe 25 du jugement du juge G. Kara (Nevo, 16 avril 2020)].
- Comme cela sera expliqué ci-dessous, j'ai conclu que les motifs du défendeur ne justifient pas le non-exercice de la clause d'option telle qu'en question, et qu'un tel refus équivaut à un manque de bonne foi dans l'exécution d'un contrat tel que défini à l'article 39 de la loi sur les contrats (partie générale), 5733-1973. Je suis convaincu qu'un tel refus, qui a été fait sans raison suffisamment convaincante, nuit aux attentes légitimes du demandeur concernant l'exercice de la clause d'option, et conduit même , dans les circonstances présentes, à un résultat qui prive le demandeur. C'est là que le défendeur a souligné le droit du demandeur d'exercer l'option telle qu'énoncée au début de la procédure [par exemple, voir le paragraphe 24.5 de la déclaration de défense initiale].
Quelle est la loi concernant la clause d'option dans l'accord ?
- Comme expliqué ci-dessus, le défendeur invoque deux raisons principales pour ne pas exercer la clause d'option dans l'accord telle qu'elle est rédigée : premièrement, le défendeur affirme qu'aucun avis n'a été envoyé concernant l'exercice de l'option conformément à la clause 5.7 de l'accord, de sorte que la date d'exercice effective de l'accord est passée. Deuxièmement, le défendeur estime que le demandeur n'a pas droit à bénéficier de l'exercice de la clause d'option lorsqu'elle viole elle-même l'accord. Par conséquent, il a été soutenu que les arguments du demandeur concernant l'exercice de la clause d'option devaient être rejetés.
- La clause d'option est la suivante :
"4.3 Le vendeur donnera à l'acheteur une option de vendre au vendeur (option "PUT») toutes les actions vendues dans les conditions suivantes : Prix par action - selon la valeur de la société au jour de l'exercice de l'option à déterminer par un expert immobilier convenu ou 700 ILS par action, selon la valeur la plus élevée. ; Période de maturation (Acquisition) - Cinq (5) ans à compter de la date de signature de l'accord ; Période d'exercice - L'acheteur a le droit d'exercer l'option dans les 30 jours suivant la fin de la période d'acquisition ;[clause 4.3 de l'accord].