9.1 Le vendeur doit adresser par écrit tout actionnaire détenant 10 % ou plus du capital émis par la société (ci-après : les « offrants ») dans une offre d'achat des droits transférés (ci-après : l'« Offre de vente »), et spécifier le prix de vente proposé ainsi que les autres conditions relatives à la vente des droits transférés. » [Section 9 des statuts de la société, jointe en annexe E à l'affidavit de Maor du témoin principal].
Dans cette affaire, le droit de premier refus n'a pas du tout été exercé. Dans une lettre datée du 14 août 2022, le défendeur a déclaré au demandeur qu'un tel transfert d'actions nécessite l'approbation du conseil d'administration conformément aux dispositions des statuts ; qu'il existe une inquiétude concernant l'identité de l'acheteur potentiel ; et que la levée de capitaux devrait être réalisée par une allocation d'actions [Annexe 11 à l'affidavit principal de témoin de Maor].
- Il n'est pas superflu de noter que les parties ont un devoir de bonne foi, tant en vertu de la loi que de l'accord [clause 5.1 de l'accord]. Transmettre un message déguisé selon lequel le transfert d'actions à un tiers ne sera pas approuvé, surtout lorsque le refus est fait pour des motifs inappropriés, peut être considéré comme de la mauvaise foi de la part du défendeur. Cela s'explique par le fait que le rôle du conseil d'administration dans ce contexte est de protéger la société, ce qui l'oblige à agir dans les limites de ses obligations en tant que gestionnaire et de bonne foi lorsqu'elle décide d'approuver ou non le transfert d'actions [par exemple, voir : Affaire civile (district de Haïfa) 24308-01-21 Samar Brothers Gasoline Station dans l'affaire Tax Appeal c. Fouad Samar, au paragraphe 44 du jugement du vice-président R. Sokol (Nevo, 2.1.2023) ; Appel civil 759/00 Succession de Nachman Goldstein z"l c. Pisgat Bartenura Ltd., 58(3) 711 (2004)].
- Cependant, il n'est pas nécessairement inacceptable de refuser, ou d'impliquer un refus, d'une offre de vente d'actions à une partie « hostile » à la société. Le tribunal a tendance à intervenir dans un tel refus uniquement lorsqu'il est prouvé devant lui que les administrateurs ont refusé d'approuver le transfert de mauvaise foi, ou par arbitraire, par capricie ou un but étranger [voir : Civil Appeal 131/88 Israel Dan Rogovsky c. Edna Savir, 44(2) 622, 626 (1990) (ci-après : l' affaire Rogovsky)]. La charge de la preuve quant à l'existence d'un des motifs d'intervention incombe à la personne qui la revendique, et c'est une lourde charge de preuve [ibid., au paragraphe 6 du jugement du président M. Shamgar].
- Dans notre affaire, je ne crois pas que le demandeur ait eu la charge de démontrer que le défendeur a réellement refusé. Il en va de même pour la question de savoir si le message qu'il a transmis en laissant entendre qu'il pourrait ne pas approuver la vente était fait pour des motifs inappropriés et de mauvaise foi. Le défendeur a insisté sur sa crainte qu'il s'agissait d'une entité directement ou indirectement liée aux actionnaires majoritaires du défendeur 2, contre lesquels la société mène des procédures judiciaires [lettre datée du 14 août 2022, Annexe 11 à l'affidavit de Maor du témoin principal] - une préoccupation qui s'est avérée vraie lors du contre-interrogatoire de Maor [voir le procès-verbal de l'audience du 9 juin 2025, aux pages 17-18]. De plus, le défendeur ne s'oppose pas au transfert des parts du demandeur à un tiers, dans la mesure où cette partie n'est pas liée aux actionnaires majoritaires du défendeur 2 [paragraphe 62 de la déclaration de défense modifiée]. Il n'y a pas nécessairement de mal à un tel refus à l'égard d'un tiers particulier, lorsque le défendeur a des raisons de croire qu'il ne pourra pas entretenir une relation appropriée avec lui [par exemple, voir : affaire Siman Tov, au paragraphe 14].
Ma conclusion est que la plaignante n'a pas assumé la charge de prouver que la défenderesse l'avait empêchée de vendre ses actions à un tiers de mauvaise foi et pour des motifs inappropriés, et que sa conduite constituait une discrimination envers la minorité dans les circonstances de l'affaire.