Cependant, ce n'est pas le cas pour les états financiers de 2020. La plaignante a porté la charge de prouver qu'il y avait eu un retard de longue durée et inexplicable dans la remise des états financiers, ce qui constitue une violation de ses attentes légitimes. Bien que les états financiers aient été préparés fin décembre 2021, ils n'ont été envoyés au demandeur qu'en septembre 2022, soit environ neuf mois plus tard. Cela a été fait peu après que la plainte ait été déposée dans la présente procédure, sans fournir d'explication pour le retard. De plus, lorsqu'on lui a demandé lors de son interrogatoire sur l'écart entre la préparation du rapport pour 2020 et sa remise au demandeur, le défendeur n'a pas pu expliquer ce qui expliquait ce retard susmentionné [voir le procès-verbal de l'audience du 9 juin 2025, aux pages 57-59]. Cette admission est même intervenue après que le défendeur ait déclaré qu'il remettrait les états financiers à Maor immédiatement après leur soumission aux autorités compétentes [ibid., p. 57, lignes 5-7].
- En perfectionnant toutes les preuves susmentionnées, j'en suis arrivé à la conclusion que la conduite du défendeur ne constitue pas une compartimentation relevant de la discrimination envers les minorités. Cela s'ajoute au long et inexplicable retard dans la soumission des états financiers pour 2020, qui soulève des inquiétudes quant à des comportements discriminatoires de la part du défendeur.
L'obligation de prendre en charge les frais juridiques
- Selon la plaignante, la demande de la défenderesse, selon laquelle elle doit assumer les frais juridiques de la société, constitue une conduite discriminatoire car elle contredit les accords entre elles, comme en ressort l'accord. Il convient de préciser à ce stade que je n'ai pas jugé dans les arguments du demandeur dans cette affaire lever la charge concernant la discrimination de la minorité par le défendeur.
- En règle générale, la discrimination envers les minorités peut survenir dans les questions liées à la levée de fonds pour une société, lorsqu'il existe une crainte que les attentes légitimes d'un actionnaire minoritaire soient compromises quant à la manière dont il est élevé [par exemple, voir : Civil Appeal 1264/23 Tulik Rakia Entrepreneurship inTax Appeal c. Olivier Ltd., au paragraphe 29 du jugement du juge Kabub (Nevo, 22 octobre 2023). Je ne conteste pas qu'une demande de financement des dépenses de la société, sans aucun ancrage dans les statuts de la société ou dans l'accord entre les parties, puisse susciter la crainte que les attentes légitimes du demandeur en tant qu'actionnaire minoritaire soient lésées.
- Cependant, je ne considère pas que la demande du défendeur constitue une telle infraction. Le libellé de l'accord, selon lequel la plaignante fonde ses affirmations, ne soutient pas sa position :
« Financement : Tant que le ratio des participations dans la société n'a pas changé, Shlomi sera responsable du financement des dépenses courantes suivantes : frais du Registraire des sociétés ; Le coût d'embauche d'un comptable et d'un gestionnaire de compte. Dans la mesure où la Société nécessite un financement supplémentaire, par exemple dans le but de fournir des capitaux propres supplémentaires à Shavit Cinemas, les parties doivent fournir le capital requis à la Société, chacune en fonction de la proportion de leur part dans le capital émis des actions de la Société, sous forme de prêts des propriétaires ou d'attribution des actions, selon la décision du Conseil d'administration » [clause 4.4 de l'Accord].