Q : Moins mérite mais.
R : Il peut aussi être moindre » [ibid., p. 50, lignes 3-31 et p. 51, lignes 1-12].
En d'autres termes, le défendeur n'a pas levé la charge qui lui avait été transférée afin d'éliminer les préoccupations concernant la dette telles que mentionnées ci-dessus. Il n'y avait pas suffisamment de preuves pour étayer les affirmations du prévenu, et il n'y avait aucune cohérence dans la présentation qu'il a faite lors de son interrogatoire. En conséquence, il existe diverses versions, qui ne sont pas légalement justifiées, concernant la description des dépenses sous-jacentes à la dette ; concernant le mécanisme par lequel le défendeur fixait les frais de gestion de la société ; y compris la base de l'engagement entre lui et la société dans le but de verser ces honoraires de gestion. Il existe une réelle inquiétude quant à la possibilité qu'un tel comportement entraîne une discrimination future si la dette prima facie n'a pas encore été recouvrée.
- Les mêmes difficultés surviennent lorsqu'il s'agit d'informer le demandeur de la dette à une « partie liée » avant la signature de l'accord. D'une part, le défendeur fait référence aux honoraires de gestion dans la correspondance entre les parties environ deux mois avant sa signature comme suit :
« Il n'y a pas de telle compagnie. Pour l'instant, il n'y a que Socrate. Il n'y a pas de société gestionnaire et j'ai arrêté de distribuer les frais de gestion jusqu'à ce que nous parvenions à un accord. L'intention de Socrate vis-à-vis des partenaires » [Annexe 6 de l'affidavit principal de témoignage de Maor, p. 38 du 3 avril 2019 à 17:16:15].
Lors de son contre-interrogatoire, le défendeur affirme avoir informé Maor des honoraires de gestion comme mentionné précédemment :
Q : D'accord. Dites-moi, avez-vous présenté tout ce mécanisme de l'accord à Hagai avant la signature de l'accord ?
R : Je vais vous dire très simple. 1. Ce n'est pas un mécanisme sophistiqué, c'est un mécanisme très simple. Et lorsque nous nous sommes assis avec Hagai avant la signature de l'accord, je lui ai expliqué de manière très simple que Socrates a finalement de lourdes procédures judiciaires contre l'avocat Erez Aharoni, et que ces procédures m'obligent à travailler plusieurs heures, à fournir beaucoup d'efforts, y compris des frais financiers, et donc je recevrai des honoraires de gestion » [Transcription de l'audience du 9 juin 2025, p. 51, lignes 13-21].
- En revanche, les états financiers de 2018, qui détaillaient la dette à une « partie concernée », ont été envoyés des mois après la signature de l'accord entre les parties [Annexe D à l'affidavit principal de témoin de Gazit] et aucune explication exhaustive n'a été donnée - ni dans la correspondance entre les parties, ni dans l'accord ni dans les états financiers eux-mêmes - pour le calcul de la dette comme mentionné ci-dessus. Lorsqu'on lui a demandé pourquoi l'accord de gestion en question n'était pas inscrit dans l'accord, le défendeur a répondu que « [lui - M.A.] Explication » [ibid., p. 52, ligne 24]. De plus, lors de son contre-interrogatoire, Maor présenta un tableau complètement opposé, selon lequel « [Gazit - M.A.] Il n'a jamais dit « que la société lui devait de l'argent [ibid., p. 9, lignes 16-18]. Tout cela, ainsi que l'augmentation inexpliquée du montant de la dette en 2019, contredit l'annonce du défendeur selon laquelle la distribution des frais de gestion comme mentionné précédemment avait été arrêtée. Dans l'ensemble de l'affaire, je trouve que je préférerais la version du demandeur selon laquelle les honoraires de gestion étaient imposés, et encore plus après la signature de l'accord sur la société par le défendeur, et non dans une procédure ordonnée ou par accord pouvant constituer une discrimination envers la minorité.
Compartimentation du demandeur des activités de la société
- Selon la demanderesse, le défendeur l'exclut des activités de la société et s'abstient de lui fournir des états financiers comme l'exige la loi. Cette compartimentation s'exprime, entre autres, dans le contrôle du défendeur sur la préparation des états financiers de la société ; le manque de coopération du défendeur dans toutes les questions relatives au dépôt d'un appel dans la procédure de réclamation dérivée ; et le retard continu dans la remise des états financiers de la société au demandeur.
- Concernant la participation du demandeur à la préparation des états financiers de la société. Certes, le demandeur a une attente légitime d'une gestion conjointe des affaires de la société, mais ce n'est pas une attente absolue. L'article 92(a) de la loi sur les sociétés stipule que le conseil d'administration sera responsable de la préparation et de l'approbation des états financiers de la société. La règle stipule que le conseil d'administration est tenu d'approuver les états financiers, de les signer et de les présenter à l'assemblée annuelle des actionnaires de la société [voir : Civil Appeal 8548/06 Haim Indig c. Premier Club Ltd., au paragraphe 13 du jugement du vice-président E. Rivlin (Nevo, 31 août 2008)]. Parallèlement à ce qui précède, rien n'était stipulé dans les statuts de la société qui excluait la responsabilité du défendeur de préparer les états financiers.
- À la lumière de ce qui précède, je suis d'avis que la plaignante n'a pas satisfait à la charge de prouver qu'elle avait une attente légitime de participer à la préparation des états financiers de la société, et que la conduite de la défenderesse pouvait nuire à ses attentes comme mentionné ci-dessus. Les parties ont convenu que le défendeur agirait en tant qu'unique administrateur de la société, ce qui lui confère le droit - et, comme mentionné précédemment, l'obligation - de préparer les états financiers de la société. Je n'ai pas trouvé dans les arguments de la plaignante ni dans les preuves qu'elle a présentés qu'elle lève la charge de la preuve dans cette affaire, surtout lorsque les dispositions de la loi et le libellé de l'accord indiquent un devoir imposé à une partie à la procédure en cours.
- Concernant la participation du demandeur à l'intention du défendeur de faire appel dans la procédure de réclamation dérivée. D'après ce que je comprends, la question du dépôt de l'appel est survenue pour la première fois entre les parties le 28 juillet 2021, via leur correspondance WhatsApp, dans laquelle le défendeur a informé que les avocats de « Green Light » étaient autorisés à poursuivre la soumission de l'appel devant la Cour suprême [voir l'annexe 6 de l'affidavit principal de Maor, p. 70]. Plus précisément, les témoignages montrent que l'appel a été déposé le 13 septembre 2021 [Annexe H de l'affidavit du principal témoin de Gazit, p. 92], environ un mois et demi après que Maor ait appris la volonté du défendeur de faire appel sur l'affaire. Dans les preuves présentées à moi, je n'ai pas constaté que, durant cette période, l'objection de Maor ait été présentée au fait même de déposer l'appel dans la procédure de réclamation dérivée ou à sa non-participation au processus décisionnel.
De plus, la plaignante n'a pas posé de fondement normatif établissant son droit de participer au processus décisionnel relatif au dépôt d'appels au nom de la société. En règle générale, le point de départ est que l'autorité de déposer des réclamations au nom d'une société est confiée au conseil d'administration de la société [voir : Civil Case (Economic) 43013-03-17 Polina Hassin c. Max Lubband, au paragraphe 32 du jugement du juge R. Ronen (Nevo, 19 juin 2018)]. En l'absence d'une disposition explicite dans les statuts de la société, le conseil d'administration de la société dispose d'une autorité résiduelle dans ce contexte [voir : Tzipora Cohen, Shareholders in the Company : Rights of Claim and Remedies, Vol. 3, p. 450 (2010)]. Je ne suis pas convaincu que la plaignante ait eu la charge de persuader que la défenderesse aurait dû coopérer avec elle avant de déposer l'appel en question, et que la conduite de la défenderesse ait violé ses attentes légitimes. Même si les affaires de la société étaient gérées en coopération dans le but de l'identifier comme une forme de partenariat, cette constatation ne nuit pas à l'équilibre des pouvoirs entre les parties, puisque Gazit est un administrateur unique et actionnaire majoritaire détenant 80 % du droit de vote. Dans le contexte de l'absence d'objection de la part d'Or, je constate que la décision de poursuivre la procédure d'appel ne témoigne pas de la privation du demandeur. L'affirmation du défendeur selon laquelle la procédure visait à maximiser la valeur de la société et à son bénéfice n'a pas été contredite, tandis que la revendication du demandeur selon laquelle il s'agissait d'un geste motivé par des considérations personnelles n'a pas été prouvée. Cela sans toutefois tirer une conclusion positive sur la nécessité du processus d'appel entrepris par l'entreprise.
- Enfin, concernant le retard dans la livraison des états financiers de la société. La soumission d'états financiers complets et aux dates pertinentes est nécessaire pour une bonne gestion d'une société, notamment lorsqu'il existe des lacunes d'information entre les actionnaires concernant leur contenu [par exemple, voir : Civil Case (Jerusalem District) 34835-01-16 Yitzhak Levy c. Micha Levy, aux paragraphes 1438-40 du jugement du juge M. Drori (Nevo, 29 juillet 2019)]. Dans une société qui n'est pas une société déclarante, un actionnaire a le droit de recevoir une copie des états financiers de la société, sans conditions [pour une description complète de la loi sur la matière, voir : Civil Case (Tel Aviv District) 62181-10-21 Assaf Shoham c. Eyal Raz, aux paragraphes 46-47 du jugement du juge Rosen Ozer (Nevo, 23 avril 2026)]. Le non-respect de la soumission des états financiers complets dans les délais, tel que déterminé par la loi ou les statuts de la société, peut entraîner des écarts d'information entre un actionnaire administrateur de la société et les autres actionnaires. De cette manière, un actionnaire minoritaire peut être lésé, notamment lorsqu'il s'agit d'une société qui constitue une société de personnes et où il existe une attente légitime de gestion conjointe de ses affaires.
En ce qui concerne les allégations du demandeur concernant le retard dans les états financiers de 2019 : d'une part, les preuves montrent que les rapports de 2019 n'ont été finalisés qu'à la fin août 2021, puis transférés au demandeur peu après [voir l'Annexe F de l'affidavit principal de témoin de Gazit, aux pages 68-669]. Cela signifie que les rapports ont été remis au demandeur dans un délai raisonnable à compter de leur réchechage. Quant à la réalisation effective des rapports uniquement en août 2021, il s'agit d'un long délai pour la rédaction d'un état financier incluant des informations importantes concernant la portée et le calcul de la dette à une « partie concernée », environ un mois après qu'un différend ait éclaté entre les parties concernant l'existence et la portée de la dette en question. D'un autre côté, le défendeur a expliqué que la maladie du comptable de la société et le processus de son remplacement ont entraîné de tels retards [paragraphe 65 de l'affidavit principal de témoin de Gazit]. Maor a admis lors de son interrogatoire qu'il était au courant tout au long de la période concernée du retard et de ses circonstances [voir le procès-verbal de l'audience du 9 juin 2025, p. 27, lignes 16-31 et p. 28, lignes 3-12]. De plus, les parties ont coopéré pour prendre des mesures afin de résoudre le retard, notamment en renvoyant le défendeur à un comptable au nom de Maor. Dans ces circonstances, il semble que le retard dans les rapports pour 2019 ne discrimine pas la minorité.