« Notre jurisprudence reconnaît depuis longtemps diverses circonstances comme des circonstances établissant le droit de l'actionnaire minoritaire de supprimer la discrimination et la séparation des pouvoirs dans la société, notamment : la mauvaise gestion d'une société ; Dommages continus aux attentes légitimes de la minorité quant à sa participation à sa gestion quotidienne et à la répartition de ses bénéfices ; ainsi qu'une grave crise de confiance entre les actionnaires d'une société privée gérée comme un quasi-partenariat » [Ginzburg, au paragraphe 33].
Je discuterai ci-dessous des arguments du plaignant, en tenant compte de la question de l'existence de telles attentes légitimes.
Enregistrement de la dette à une « partie liée »
- En règle générale, le demandeur a une attente légitime d'une répartition équitable des ressources de la société entre lui et le défendeur en tant qu'actionnaires [voir : Industries individuelles, au paragraphe 8 ; Appel civil 4179/17 More Insurance Agency (1989) dans l'affaire Tax Appeal c. Eran Rubin, au paragraphe 49 du jugement du juge Mintz (Nevo, 6 décembre 2018) (ci-après : « l' affaire Rubin »)]. Cette attente est renforcée lorsqu'il s'agit d'une société privée avec un nombre limité d'actionnaires, ce qui ouvre une plus grande ouverture à l'exploitation de la minorité par un actionnaire majoritaire [Rubin, au paragraphe 50 ; Irit Habib-Segal Corporate Law 608-610 (2007) (ci-après : « Haviv-Segal »)].
- Une façon de reconnaître une répartition injuste des ressources de la société est de montrer qu'un retrait unilatéral des fonds de la société a été effectué en faveur de l'actionnaire majoritaire [par exemple, voir : Civil (Economic) Case 6310-09-19 Gil Blottreich c. Alex Schneider, au paragraphe 186 du jugement du vice-président de l'époque H. Kabub (Nevo, 16 août 2020)]. Un tel retrait peut s'exprimer, entre autres, dans le transfert de fonds des caisses de la société sans documentation satisfaisante concernant les charges réelles [par exemple, voir : Affaire civile (économique) 56587-06-17 Nadav Keinan c. Zohar Zaza Sareli, aux paragraphes 19-23 du jugement du juge R. Ronen (Nevo, 26 octobre 2020) (ci-après : « l' affaire Keinan »)].
- Dans notre cas, je suis d'avis que la plaignante a satisfait à la charge de démontrer que l'enregistrement de la dette en faveur du défendeur, sans explication suffisante de sa part, nuit à ses attentes légitimes en tant qu'actionnaire minoritaire de distribuer la richesse de la société - ses actifs, ses droits et ses fonds - conformément au pourcentage de propriété, sans l'éroder en faveur de l'actionnaire majoritaire. Le dossier inexpliqué concernant la dette présumée de la société envers Gazit pourrait susciter une inquiétude importante quant au fait que le demandeur soit privé de la part du défendeur. Dans la note 5 des états financiers de la société pour 2018, une dette de la société envers une « partie liée » d'un montant d'environ 310 181 ILS a été enregistrée sans aucune description des détails de la dette [Annexe D de l'affidavit principal de témoin de Gazit, p. 54]. Dans la note 5 des états financiers pour 2019, on peut voir que le montant de la dette atteint un total d'environ 494 490 ILS, avec une description selon laquelle la dette est « conformément à un accord avec une partie liée à qui la société lui doit des frais de gestion depuis 2007 et un conseil en cours depuis 2010 » [Annexe F à l'affidavit principal de témoin de Gazit, p. 73]. Cela sans preuve supplémentaire, même prima facie, concernant la base du montant de la dette et son calcul.
Lors du contre-interrogatoire, le défendeur a admis qu'il était la « partie liée » mentionnée dans les états financiers, et a donné une explication apparente de sa taille :